УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2808/2010 г.                                                            Судья  Елистратов  А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа  2010 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей  Гурьяновой О.В.,  Костенко  А.П.,

при секретаре   Яковлевой  Т.Ю.,

с  участием прокурора  Николаевой  Н.А.

 

рассмотрела  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело по кассационной жалобе Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2010 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Николаева В*** С*** к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать травму, полученную работником Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» Николаевым В*** С*** 05.03.2010г.в результате обрушения снега с крыши дома *** по ул. *** в городе Ульяновске, страховым случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Николаева В*** С*** единовременную выплату в размере 38 640 руб.

Обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить Николаеву В*** С*** ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исковые требования Николаева В*** С*** к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева В*** С*** с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в возмещение материального ущерба 16 380 руб.

Взыскать в пользу Николаева В*** С*** с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать в пользу Николаева В*** С*** с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации и с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб., в возмещение расходов на копирование документов по 55 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – по 275 руб. с каждого.

В остальном исковые требования Николаева В*** С*** к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Николаева В*** С*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Николаев В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе  рассмотрения  дела, к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», МУП «Ульяновскводоканал» и Государственному  учреждению -  Ульяновскому  региональному  отделению   Фонда  социального страхования   Российской Федерации  о  признании травмы   страховым  случаем  на  производстве, возложении  обязанности  назначить  страховые  выплаты  с  15.06.2010 г.

Свои  требования  мотивировал  тем,   что 05.03.2010 г.  в 12  час.10  мин.  у  входа  в  продовольственный  магазин  на него упала глыба льда со снегом с крыши дома *** по ул. ***. Этот жилой дом находится под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». В результате происшествия он получил многочисленные повреждения и травмы. 15.06.2010 г. ему присвоена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

Указывает, что он работает в МУП «Ульяновскводоканал» и в момент несчастного случая выполнял производственное задание. Однако ГУ УРО ФСС РФ в признании данного случая страховым отказало.

В результате несчастного случая были повреждены находящиеся на нем  куртка, шапка и часы общей стоимостью 16 380 рублей. Он также понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 000 рублей. Утраченный им заработок за 5 лет составил бы 1 000 000 рублей. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылался на статьи 1064, 151 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ УРО ФСС РФ просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Несчастный случай, произошедший с Николаевым В.С., необоснованно признан судом страховым. Причиной несчастного случая послужило падение снега с крыши дома, а не производственный фактор. В связи с этим надлежащими ответчиками по данному делу являются собственник дома, эксплуатирующая организация или управляющая компания. Считает, что решение суда противоречит статье 227 Трудового кодекса РФ, положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В возражениях на кассационную жалобу представитель Николаева В.С. – Обухов С.Ю. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения. Дополнительного указывает, что получение Николаевым В.С. инвалидности в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом от 19.03.2010 г. формы Н-1. Этот акт принят комиссией, созданной работодателем в установленном законом порядке, и никем не обжалован. Отсутствие вины работодателя на квалификацию несчастного случая как производственного не влияет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Николаева В.С. – Матренин С.Н. просит решение суда оставить без изменения. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в решении суда.

Проверив материал, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав  пояснения   представителя   Ульяновского  регионального  отделения  Фонда социального  страхования  РФ Добровольского В.Н., поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы  и  просившего  решение  суда  отменить, представителя   УМУП «Ульяновскводоканал» Лесновой Н.М., полагавшей решение суда  незаконным,   пояснения    Николаева  В.С.  и  его  представителей  Матренина С.Н., Обухова  С.Ю.,  Агаповой  Л.В.,   просивших  решение  суда  оставить  без  изменения,   заслушав  заключение  прокурора  Николаевой  Н.А.,  полагавшей  решение  суда  законным,  судебная коллегия не находит оснований для отмены   решения   суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ   суд  кассационной  инстанции   проверяет  законность  и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции   исходя  из  доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе. 

Судом  установлено, что  на  основании  трудового  договора  от  05.12.2005  г.   Николаев  В.С. был  принят  на работу   в  МУП «Ульяновскводоканал» -  в цех № *** Архангельский  грунтовый  водозабор на должность  механика.

Согласно  акту  о несчастном  случае  на  производстве, утвержденному  работодателем, 05.03.2010 г. в 12  час. 10  мин. у входа в продовольственный  магазин «Забота», расположенный в Ленинском  районе   г.Ульяновска  по  ул.*** д.***,  с Николаевым  В.С.  произошел  несчастный  случай  -  на  него  сверху   неожиданно  упала  глыба  льда  и  снега.

В результате происшествия  Николаев  В.С.  получил  множественные  телесные  повреждения,  относящиеся  к  категории  тяжелых.

В  качестве   причины  несчастного  случая   в  акте указано  на   неудовлетворительное  состояние  и  недостатки  в  содержании  жилого    дома  по  адресу:  г.Ульяновск,  ул.Р. Л***, д.***,   выразившиеся   в  падении   на  прохожую часть   наледи  и снега.

Согласно справкам  МСЭ от 15.06.2010 г. Николаеву В.С. присвоена  третья  группа  инвалидности  по  причине  трудового  увечья  и  определена  степень  утраты  трудоспособности – 60%.

Оценив  представленные  по  делу  доказательства  по  правилам   ст.67 ГПК  РФ,   суд  первой  инстанции   правомерно  признал   произошедший  с   Николаевым  В.С.  случай  страховым.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету  подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом  было  установлено, что 05.03.2010 г. истец получил задание  от  начальника  цеха     на  отправку  в  ремонт   ротора  насосного  агрегата. Ремонт  должен  был   производиться   в  ремонтно-механическом  цехе №  ***,  который  расположен  в  пос.П***   Ленинского  района  г.Ульяновска.   При  этом  истец    должен  был  лично  ехать  в РМЦ,  сдать  ротор, присутствовать  при   изготовлении  деталей   и  привезти  их  в  этот  же  день  в  цех № ***.   Для  выполнения  данного  задания  истцу   была  выделена  автомашина  ГАЗ-53  под  управлением  Борисова В.Г.  По пути  следования в РМЦ они  сначала заехали  в  управление   МУП «Ульяновскводоканал»,  где  оформили  все  необходимые  для  ремонта  документы.

Данные  обстоятельства  сторонами  не  оспаривались.

Из  материалов  дела  также следует, что  несчастный  случай  произошел  с  истцом  в  тот  период, когда  он по пути  следования  в  РМЦ решил  зайти  в   продовольственный  магазин  «Забота»,  для  того  чтобы  купить  себе  продукты на   обед. При  входе  в  указанный  магазин около  12  час.10 мин. на  него  сверху   упала  глыба  льда  со  снегом, в  результате  чего  он получил  многочисленные  повреждения, относящиеся  к  категории  «тяжелых».

Суд    первой  инстанции   в  решении  правильно  указал,  что   само  по  себе  то  обстоятельство, что   по пути следования  в  РМЦ  истец  решил зайти  в  магазин   и  приобрести  продукты  для  обеда, не  может   служить  доказательством  того, что  истец  получил  травму  не  при  исполнении  трудовых  обязанностей. 

При  таких  обстоятельствах  суд  правомерно  признал   происшедший   с  Николаевым  В.С.   случай  страховым.

Все  доводы  кассационной  жалобы   ответчика  направлены  на  иную   оценку  собранных  по  делу   доказательств, оспаривание   обоснованности   выводов  суда   об  установленных  им  обстоятельствах   и  не  могут  служить   основаниями   для   отмены  состоявшегося   по  делу  решения.

Существенных нарушений   норм  материального  и  процессуального   права  при  вынесении  обжалуемого  решения  судом  не  допущено, поэтому  основания  для  его отмены  отсутствуют.

Руководствуясь  ст. 361 ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Ленинского  районного  суда г.Ульяновска   от  06  июля 2010 года  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ -  без  удовлетворения

 

Председательствующий

Судьи