У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2896-2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Габитова Н.А. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Габитова Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Габитова Н*** А*** стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 1352 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Габитову Н*** А*** отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью
Экспертная специализированная организация «***» оплату по производству
экспертизы в размере 262 руб. 50 коп.
Взыскать с Габитова
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная
специализированная организация «***» оплату по производству экспертизы в
размере 10 237 руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Габитов Н.А.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 13.11.2009 в результате чрезвычайной
ситуации, возникшей на ФГУП «31 Арсенал», принадлежащему ему жилому дому по
адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. С***, д. ***, был причинен ущерб. Внутри дома
была выбита входная деревянная дверь; в зале, спальне, котельной выбиты оконные
рамы; на кухне разбилась форточка. В прихожей были оторваны электропровода, возле
электросчетчика была повреждена стена. В результате действия взрывной волны на
кухне разбилась люстра.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Габитов Н.А. просил взыскать стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 36 272 руб., затраты на
приобретение входной двери в размере 15 000 руб., стоимость поврежденной люстры
в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц мэрию г. Ульяновска, Габитову Г.Н., Габитова А.Н.
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Габитов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что решение суда является незаконным, выводы экспертизы, которую суд
назначил без его согласия, не соответствуют действительности. Суд необоснованно
не принял во внимание представленные им протоколы осмотра с приложенными
фототаблицами и другие доказательства, подтверждающие размер причиненного
вреда. Суд не учел, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному
в отношении должностных лиц ФГУП «31 Арсенал».
В заседание суда
кассационной инстанции ответчики не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Габитова Н.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом,
а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи
между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
По указанному факту
возбуждено уголовное дело, по которому Габитов Н.А. на основании постановления заместителя
руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от 02.04.2010
признан потерпевшим.
Из материалов дела
следует, что Габитов Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. С***,
дом № ***. Другими участниками общей долевой собственности на дом являются сын
истца Габитов А.Н. и супруга истца Габитова Г.Н. (по 1/3 доли).
В результате взрыва
указанному жилому дому были причинены повреждения, стоимость устранения которых
была определена заключением строительно-технической экспертизы в 1352 руб.
Доказательств причинения ущерба на большую сумму истец суду не представил, а
также не представил доказательств причинения в результате взрыва на ФГУП «31
Арсенал» вреда здоровью.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно отказал Габитову Н.А. в удовлетворении исковых
требований в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив иск
лишь в части возмещения материального ущерба в размерах, определенных
строительно-технической экспертизой.
Доводы, приведенные Габитовым
Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку вопрос о
наличии повреждений в жилом доме № *** по 2-му пер. С*** в г. Ульяновске и
причинно-следственной связи между повреждениями дома и взрывами, произошедшими
13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», требовал специальных познаний в области
строительства, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертная специализированная
организация «Р***».
Заключением
строительно-технической экспертизы от 18.06.2010 установлено, что стоимость
устранения повреждений жилого дома, возникших в связи со взрывами на ФГУП «31
Арсенал», составляет 1352 руб.
Экспертиза проводилась сотрудниками ООО Экспертная
специализированная организация «Р***» Мишиным С.И. и Зайцевой Е.А., которые были
предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.
307 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили
квалифицированные специалисты, имеющие высшее профессиональное образование и
25-летний стаж работы по специальности. Из содержания исследовательской части
заключения следует, что эксперты провели осмотр строения, сделали необходимые
измерения и расчеты, фотофиксацию, сопоставили полученные данные с данными
представленных материалов и нормативными требованиями. Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключением экспертизы установлено, что из
одиннадцати пунктов повреждений, заявленных истцом, причинно-следственная связь
установлена лишь в двух случаях – повреждение оконных стекол в комнатах 2ж и
7ж. Часть поврежденных конструкций истец заменил на бывшие в употреблении
конструкции, в связи с чем отсутствует возможность установить
причинно-следственную связь между взрывом и необходимостью их замены.
Повреждения фундамента дома и трещины в стенах являются следствием нарушения строительных
правил при возведении дома. Деформация оконного переплета в котельной и входной
деревянной двери, находящейся в кирпичном тамбуре, от взрывной волны исключена.
Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось, выводы экспертов убедительно мотивированы в исследовательской
части заключения.
Ссылка Габитова Н.А.
на представленный им локальный сметный расчет, составленный 12.05.2010 ООО «М***»,
которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме определена в 36 272
руб., протокол осмотра дома, проведенного в рамках возбужденного уголовного
дела, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в названных
документах были указаны повреждения, не находящиеся в причинной связи с
взрывами на ФГУП «31 Арсенал».
Факт признания Габитова
Н.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с взрывом и пожаром
на ФГУП «31 Арсенал», не является доказательством причинения вреда имуществу
Габитова Н.А. на указанную им сумму.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габитова
Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
