У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2898-2010 г.                                              Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 августа 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре                    Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Полушкиной Ю*** В*** к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска в удовлетворении заявления Полушкиной Ю*** В*** о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору  № *** от 08 ноября 2006 года.

Обязать  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-2 № *** от 26 декабря 2008 года, выданному на имя Полушкиной Ю*** В***, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 08 ноября 2006 года, заключенному между Полушкиным В*** А*** и открытым акционерным обществом «БИНБАНК».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Полушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Полушкиным В.А., от которого имеет двоих детей Полушкина В.В. (1996 г.р.) и Полушкина Д.В. (2008 г.р.).

В 2006 году они с мужем решили приобрести квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. 40***, ***-***, для чего 01.09.2006 обратились в ОАО «БИНБАНК» с просьбой предоставить кредит в размере 450 000 руб. На момент обращения в банк был назначен день заключения договора купли-продажи квартиры – 08.09.2006. Поскольку рассмотрение кредитной заявки и оформление документов в ОАО «БИНБАНК» занимало 30-40 дней, получить кредит к назначенному сроку не представлялось возможным, в связи с чем Полушкин В.А. обратился по месту работы в ООО «М***», где получил целевой заем на приобретение указанной квартиры в сумме 450 000 руб.

08.11.2006 после получения правоустанавливающих документов на квартиру и оформления необходимых документов для получения кредита ОАО «БИНБАНК» выдало ипотечный кредит на сумму 450 000 руб. Полученные в банке денежные средства были переданы в ООО «М***» в погашение целевого займа.

В связи с рождением второго ребенка УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска выдало ей сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 № *** от 26.12.2008.

09.03.2010 она обратилась с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 08.11.2006, однако 07.04.2010 из УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

Отказ является незаконным, поскольку она действует в интересах детей. Кредит получен и реально израсходован на улучшение жилищных условий и до настоящего времени не погашен.

Истица просила признать незаконным отказ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в удовлетворении ее заявления и возложить на ответчика обязанность  направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 08.11.2006.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО «БИНБАНК» и Полушкина В.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что кредит был выдан семье истицы на покупку квартиры, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кредит был получен Полушкиным В.А. уже после покупки квартиры и без указания целевого использования кредита.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала перечисляются не по любому кредиту, а лишь по кредиту, выданному на строго определенные цели – приобретение (строительство) жилого помещения. В письме заместителя Министра регионального развития РФ от 10.02.2009 № 3399-СК указано, что если в кредитном договоре не указана цель предоставления кредита – приобретение или строительство жилья, то территориальный орган Пенсионного фонда РФ не имеет возможности сделать заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, были использованы заявителем или его супругом на приобретение или строительство жилья.

Таким образом, отказ Управления ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска в удовлетворении заявления Полушкиной Ю.В. о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита от 08.11.2006 является законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Управления ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Полушкиной Ю.В. и ее представителя Гусынина П.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5).

Лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7).

Часть 6 статьи 10 Закона (ред. от 25.12.2008) предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010  включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 у Полушкиной Ю.В. родился второй ребенок – сын Д***, в связи с чем ей 26.12.2008 Управлением ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска был выдан  государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № *** на сумму 276 250 руб.

Из материалов дела усматривается также, что 08.09.2006 супруг Полушкиной Ю.В. Полушкин В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. 40*** в г. Ульяновске по цене 1 млн. руб.

На приобретение указанной квартиры были потрачены помимо личных средств супругов Полушкиных заемные средства в размере 450 000 руб., полученные Полушкиным В.А. по договору займа от 01.09.2006 у работодателя ООО «М***». Указанный заем был погашен после получения Полушкиным В.А. по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК» от 08.11.2006 кредита в размере 450 000 руб. со сроком уплаты 122 месяца под 16% годовых. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры № *** дома *** по ул. 40*** в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявление Полушкиной Ю.В. от 09.03.2010 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредиту от 08.11.2006, Управление ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска уведомлением № 41 от 07.04.2010 отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в кредитном договоре № *** от 08.11.2006 не указана цель предоставления кредита.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что денежные средства, полученные Полушкиным В.А. по кредитному договору от 08.11.2006, фактически потрачены на приобретение квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. 40***, д. *** кв. ***, в которой в настоящее время проживает его семья с двумя несовершеннолетними детьми.

Из сообщения ОАО «БИНБАНК» от 04.03.2010, а также пояснений представителя банка в ходе рассмотрения дела следует, что Полушкин В.А. 01.09.2006 обращался за получением ипотечного кредита в сумме 450 000 руб. для покупки квартиры по договору от 08.09.2006, однако в связи с длительным оформлением документов кредитный договор заключен лишь 08.11.2006, денежные средства выданы 14.11.2006. Оплата по сделке была произведена за счет целевого займа ООО «М***», которое также является клиентом ОАО «БИНБАНК». Приобретенная Полушкиным В.А. квартира по ул. 40***, ***-*** находится в залоге у банка.

Материалами дела подтверждается также, что денежная сумма в погашение целевого займа в размере 450 000 руб. внесена Полушкиным В.А. в ООО «М***» в день получения банковского кредита 14.11.2006.

При таких обстоятельствах с учетом того, что целевое использование кредита на приобретения жилья для семьи Полушкиной Ю.В. было бесспорно установлено, суд пришел к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении материнским (семейным) капиталом на погашение кредита, не основан на законе, и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита от 08.11.2006.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения матерей.

В понятие «улучшение жилищных условий» законодатель вложил в более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что подтверждается содержанием части 1 статьи 10 названного Закона. По смыслу, заложенному в ней, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

При этом приведенный выше перечень возможных вариантов использования средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий не является исчерпывающим, поскольку в Законе сделана оговорка, что приобретение (строительство) жилого помещения возможно «посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах».

Частью 2 статьи 10 предусмотрено также, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, по смыслу закона, если при решении вопроса о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлено, что денежные средства по кредитному договору фактически использованы на приобретение жилого помещения для проживания семьи, имеющей детей, то в погашении такого кредита за счет средств материнского (семейного) капитала не может быть отказано, даже если целью предоставления кредита не указано «приобретение жилого помещения».

То обстоятельство, что кредитный договор от 08.11.2006 заключен после покупки квартиры и в нем не указано целевое назначение кредита, не препятствует суду на основании установленных по делу обстоятельств сделать вывод о том, что полученные кредитные средства фактически были использованы на приобретение жилья.

Письмом Минрегиона РФ от 10.02.2009 № 3399-СК/07 разъяснено, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе отказать в оплате сертификата, если в кредитном договоре не указана цель предоставления кредита - приобретение или строительство жилья и у территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствует возможность сделать заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, были использованы заявителем или его супругом на приобретение или строительство жилья.

При этом, как следует из содержания указанного письма, отказ является правом, а не обязанностью территориального органа Пенсионного фонда РФ, который в случае установления факта направления кредита на улучшение жилищных условий семьи, имеет возможность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение такого кредита.

Иное противоречило бы содержанию и смыслу Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ, согласно которому установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе и выдача материнского (семейного) капитала, имеет целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: