УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2776 / 2010

Судья Жорова И.А.

 

Определение

 

10 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Панькова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» в пользу Панькова Г*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 278 руб.85 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 2779 руб.12 коп., в возмещение  судебных расходов 12915 руб.98 коп., всего взыскать 57973 руб. 95 коп.

В остальной части в иске Панькова  Г*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская  акционерная страховая компания», Мадьянкину А*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»  расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4920 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Саранцев В.А., действуя на основании доверенности от 30 марта 2010 года в интересах Панькова Г.В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская  акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») и Мадьянкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14 января 2010 года в 16 час. 50 мин. на пр. *** было совершено ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя Мадьянкина А.А. и автомобиля *** под управлением Панькова Г.В., собственником которого он и является.

Виновным в ДТП признан водитель Мадьянкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

16 февраля 2010 года страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 162 руб.94 коп.

Паньков Г.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 04 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***  без учета износа составляет 109 108 руб. 50 коп., а с учетом износа - 88 078 руб. 28 коп.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панькова Г.В. материальный ущерб в размере 54 463 руб.21 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 03 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2500 рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, 8500 руб., за оформление доверенности представителю 500 рублей,  в возмещение почтовых расходов 171 руб.36 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 907 руб.21 коп.

Просил взыскать с ответчика Мадьянкина А.А. в пользу Панькова Г.В. в возмещение убытков 21 030 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 683 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, заявленные требования удовлетворил частично и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости является незаконным, поскольку возмещение страховщиком утраты товарной стоимости ФЗ «Об обязательном страховании» и Правилами обязательного страхования не предусмотрено.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки лишь за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или отказать в выплате в установленный срок после передачи всех документов потерпевшим.

Считает незаконным решение и в части взыскания неустойки, поскольку возможность выплаты неустойки за выплату страховщику страхового возмещения в меньшем объеме не предусмотрена.

Полагает, что необоснованно были завышены представительские расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Саранцева В.А., представляющего интересы Панькова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что 14 января 2010 года в 16 час. 50 мин. на *** было совершено ДТП с участием автомобиля ***,  государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мадьянкина А.А. и автомобиля ***,  государственный регистрационный знак  ***, под управлением Панькова Г.В., который является собственником указанного автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Мадьянкин А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на  указанный  выше автомобиль  под управлением истца.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» от 14 января 2010 года о привлечении Мадьянкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. ***), и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Мадьянкина А.А., управлявшего на основании доверенности от 29 января 2009 года (л.д. ***) автомобилем ***,   застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии *** (л.д***).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» платежным поручением № *** от 16 февраля 2010 года было перечислено Панькову Г.В.  страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 48 162 руб. 94 коп. (л.д.***).

Экспертным заключением № *** от 10 июня 2010 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***,  государственный регистрационный знак  ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2010 года, с учетом износа автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет 81 045 руб. 79 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 396 руб. (л.д.***).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с пунктом «в» статьи 7  Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца  недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в состав которой входит утрата товарной стоимости автомобиля.

Доводы, приведенные ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, о том, что в сумму страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании» и Правилам обязательного страхования сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит, поскольку реальным ущербом не является, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка автора жалобы на условия договора и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не предусматривающей возможность взыскания нестойки за выплату страхового возмещения в меньшем размере, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ЗАО «МАКС» допустило просрочку выплаты Панькову Г.В. страхового возмещения в размере 42 278 руб. 85 коп. и обоснованно возложил на страховую компанию обязанность уплатить истцу неустойку в размере, установленном приведенной выше нормой, от суммы, необоснованно ему не выплаченной.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных решением суда представительских расходов является завышенной, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, то с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные Паньковым судебные расходы в размере 12 915 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи