УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2787 /
2010
Судья Варова С.А.
Определение
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Курилко О*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля
2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Титаренко С*** А*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от
16.10.2009 Курилко В*** В*** Курилко О***
Н*** ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***
Данное решение
после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Курилко О*** Н***
на указанную долю квартиры на основании договора дарения от 16.10.2009.
Разделить совместно
нажитое имущество между Курилко В*** В***
и Курилко О*** Н***.
Выделить в
собственность Курилко О*** Н*** следующее имущество на общую сумму 2 861 781 руб. 98 коп.:
- 1/2 долю квартиры
по адресу: ***, стоимостью
2 015 100 руб.;
- земельный участок
по адресу: ***, и расположенные на нем строения, общей стоимостью 286 000
руб.;
-денежные
средства:
в сумме 3145,37 руб.
на счете Курилко В*** В*** №*** в
дополнительном офисе *** Южного отделения №*** Сбербанка России (***),
В сумме 2707,25 руб.
на счете Курилко О*** Н*** №*** в
дополнительном офисе №*** Южного отделения №*** Сбербанка России ***),
в сумме 1,03
руб. на счете Курилко В*** В*** «Д***» № 4*** в ОАО ***,
в сумме 3095,19 руб. на счете
Курилко В*** В*** «Д***» № *** в ОАО А***,
в сумме
92 804,56 руб. на счете Курилко В***
В*** «Д***» № *** в ОАО А***,
в сумме 9348,71 руб.
на счете Курилко В*** В*** №*** в
Димитровградском отделении *** Сбербанка РФ,
в сумме 2831,39 руб.
на счете Курилко В*** В*** №*** в
Димитровградском отделении *** Сбербанка РФ,
в сумме
46 748,48 руб. на счете Курилко О*** Н***
№*** в Димитровградском отделении *** Сбербанка РФ;
имущество, находящееся
в квартире по адресу: ***, общей стоимостью 18 000 рублей, в т.ч.:
-мягкая мебель
бело-красного цвета, состоящая из дивана и двух кресел, 2004 года выпуска,
производство Россия, с 2 пуфиками,
стоимостью 1000 руб.;
-стенка из семи
секций, светло-бежевого цвета, 2003 года выпуска, производство Россия,
стоимостью 1000 руб.,
-компьютерное кресло
черного цвета, 2005 года выпуска, производство Россия, стоимостью 300 руб.,
-часы электронные,
производство Россия, прямоугольной формы, 2005 года выпуска, стоимостью 50 руб.,
-телевизор-призма SAMSUNG, модель: SP-54R1HLR; S/N ABPB31FУ600002H, производство Корея, 54 дюйма, серого цвета,
с пультом пульт управления, 2004 года выпуска, стоимостью 2000 руб.,
-вентилятор, модель FS40-11, 2009 года выпуска, стоимостью 50 руб.,
-трюмо с зеркалом, с
3 ящиками, темно коричневого цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 1000 руб.,
-две прикроватные
тумбы темно-коричневого цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 500 руб.,
-часы электронные
темно-коричневого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 50 руб.,
-шкаф бельевой,
шестидверный, с зеркалами, темно-коричневого цвета, 2004 года выпуска,
стоимостью 1500 руб.,
-журнальный столик
из светлого стекла на шести металлических ножках серебристого цвета, трехъярусный,
2001 года выпуска, стоимостью 300 руб.,
-кондиционер настенный AEG, 2006 года выпуска, без пульта управления, стоимостью 1500 руб.,
-встроенный стенной
шкаф темно-коричневого цвета «Командор», 2005 года выпуска, стоимостью 1000 руб.,
-комплект из
маленького дивана и пуфика темно-коричневого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 700 руб.,
-металлическая
вешалка для одежды серебристого цвета, 2005 года выпуска стоимостью 50 руб.,
-полка под обувь
темного цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 200 руб.,
-туалетный шкаф с
зеркалом белого цвета с двумя встроенными лампами, 2001 года выпуска,
стоимостью 300 руб.,
-ванный набор из
настенного зеркала и тумбы с раковиной белого цвета, со встроенными лампами, 2001 года выпуска,
стоимостью 600 руб.,
-телевизор TRONY, модель 14TM09: диагональ 37 см., S/N BS0277040165, 2000 года
выпуска, стоимостью 200 руб.,
-кондиционер AEG с пультом управления, 2006 года выпуска,
стоимостью 200 руб.,
-микроволновая печь LG, модель MG-5355p S/N 703 KM 00830, 2004 года выпуска, стоимостью 200
руб.,
-духовой шкаф ZANUSSI, встроенный, 2004 года выпуска, стоимостью
1500 руб.,
-стиральная машина ELEKTROLUX, EW F1030, 914791212,
1322148629147912120050500001, 2006 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2000 руб.;
-имущество,
находящееся по адресу: ***, общей
стоимостью 2 900 руб., в т ч.:
садовый
инвентарь стоимостью 1000 руб.,
4-х секционная
мебельная стенка стоимостью 300 руб.,
мягкая мебель (диван , 2 кресла) стоимостью 500 руб.,
мягкая мебель
(диван, кресло) стоимостью 500 руб.,
холодильник
«Саратов» стоимостью 50 руб.,
холодильник «Полюс» стоимостью 50 руб.,
кухонный
гарнитур стоимостью 500 руб.;
-денежные средства в
сумме 400 000 рублей от продажи автомобиля ***, 2008 г.в.
Выделить в
собственность Курилко В*** В*** следующее имущество:
1/2 долю квартиры по
адресу: ***, стоимостью 2 015 100 руб.,
автомобиль «***»,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 349 000 руб.,
денежные средства в
сумме 100 000 рублей от продажи Курилко В.В. оборудования, имущества ООО «Т***»,
всего на общую сумму
3 464 100 рублей.
Взыскать с Курилко В***
В*** в пользу Курилко О*** Н*** в счет
компенсации за долю в общем имуществе 301 159 руб.01 коп.
Освободить от ареста
следующее имущество, выделенное в собственность Курилко О*** Н*** на основании
данного решения суда:
имущество,
находящееся по адресу: ***,
указанное судебным
приставом-исполнителем МРОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району Ф***
М.В. в акте о наложении ареста
(описи имущества) от 28.05.2010;
земельный участок по
адресу: *** и расположенные на нем
строения, арест на которые наложен в
соответствии с определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.12.2009 в обеспечение иска
Титаренко С*** А*** к Курилко В*** В*** о взыскании долга по договору займа и
процентов за пользование чужими денежными средствами;
½ доля
квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую арест наложен в соответствии
с определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.12.2009 в обеспечение иска Титаренко С***
А*** к Курилко В*** В*** о взыскании долга по договору займа и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курилко О*** Н*** отказать.
Данное решение
после вступления его в законную силу
является основанием для государственной
регистрации права общей долевой собственности за Курилко В*** В*** и Курилко О*** Н*** на квартиру,
расположенную по адресу: ***, по ½ доли за каждым, в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Данное решение
после вступления его в законную силу
является основанием для государственной
регистрации права Курилко О*** Н*** на земельный
участок по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Взыскать с Курилко
В*** В*** и Курилко О*** Н*** в пользу
Титаренко С*** А*** в возмещение судебных расходов 24 597 руб.76 коп. по 12 298 руб. 88 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Димитровградским городским судом 26.01.2010
постановлено решение о взыскании с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. суммы
долга по договору займа и процентов в общей
сумме 3 335 000 рублей.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2010
постановлено взыскать с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. сумму займа
и процентов по договору займа, всего 5 157 067 рублей.
Курилко О.Н.
обратилась в суд с иском Курилко
В.В. о разделе совместно нажитого имущества (гр. дело № ***).
Определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20.01.2010 было утверждено мировое соглашение между Курилко О.Н. и Курилко В.В. о разделе
совместно нажитого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18.05.2010 определение Димитровградского
городского суда от 20.01.2010 отменено по частной жалобе Титаренко С.А., дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Делу присвоен
№ ***.
Курилко О.Н. обратилась в Димитровградский
городской суд с иском к Курилко В.В. и Титаренко С.А. об освобождении
имущества от ареста (гражданское дело № ***).
Просила освободить от наложенного определением Димитровградского городского
суда от 08.12.2009 в целях обеспечения
иска Титаренко С.А. к Курилко В.В. ареста на принадлежащее ей на праве собственности
имущество, а именно: квартиру по адресу: ***; земельный участок, жилой дом,
расположенные по адресу: ***.
Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Черняев А.Д.
Определением Димитровградского городского суда
гражданские дела № *** и № *** (бывший № ***) объединены в одно производство,
которому присвоен № ***.
Ответчик Титаренко С.А. обратился в суд со
встречным иском к Курилко В.В. и Курилко
О.Н. о
признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного
между Курилко В.В. и Курилко О.Н. 16.10.2009 года.
В обоснование исковых требований Титаренко С.А. указал,
что по договору дарения от 16.10.2009 Курилко В.В. подарил своей жене
- Курилко О.Н. принадлежащую ему по
праву собственности ½ долю квартиры, находящуюся по адресу: ***, общей
площадью 128,1 кв.м.
Сделка является притворной, так как договор
дарения в данном случае преследует цель вывода имущества из режима общей совместной
собственности, то есть прикрывает соглашение о разделе имущества и является в силу п. 2 ст. 170
ГК РФ ничтожной сделкой. Считает, что данная сделка была совершена между
Курилко В.В. и Курилко О.Н. потому, что согласно расписке от 24.09.2008 он
передал Курилко В.В. в долг деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, по условиям
договора займа Курилко В.В. обязан был выплатить проценты за пользование денежными
средствами в размере 4% в месяц и возвратить долг 20.12.2008. После истечения
срока возврата долга он неоднократно, в присутствии Курилко О.Н., обращался к Курилко В.В.
с просьбой о добровольном возврате долга, но до настоящего времени Курилко В.В.
долг не возместил, а наоборот предпринимает действия по выводу имущества из режима общей
совместной собственности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Курилко О.Н. просит решение
суда отменить в части удовлетворения требований Титаренко С.А. о признании
договора дарения части квартиры недействительным, указывая, что при заключении
договора дарения никаких требований закона нарушено не было, в результате этой
сделки она стала собственницей всей квартиры № *** в доме № *** по ул. ***,
однако органами УФРС неправильно было оформлено свидетельство о праве собственности.
В жалобе также указано, что в раздел совместно
нажитого имущества необоснованно были включены 400 000 руб., вырученные от
продажи автомобиля ***,
поскольку на время рассмотрения дела автомобиль уже давно был продан.
Не согласна Курилко О.Н. и с
взысканием с неё в пользу Титаренко С.А. расходов на проведение экспертизы,
указывая, что эта экспертиза была проведена по инициативе Титаренко С.А., она
же не видит необходимости в проведении этой экспертизы.
В остальной части решение суда Курилко О.Н. не оспаривает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
Макарова Д.Ю., представляющего интересы Курилко О.Н., а также выслушав
Титаренко С.А. и его представителя Жукову Н.А., судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно
удовлетворены требования Титаренко С.А. о признании недействительным договора
дарения доли квартиры, заключенного между Курилко В.В. и Курилко О.Н. 16.10.2009 года.
Признавая эту сделку недействительной, суд первой
инстанции в своем решении
обоснованно указал, что в результате договора дарения Курилко О.Н была передана
в собственность часть квартиры, которая и так ей принадлежала в силу того, что эта квартира являлась общей
собственностью супругов.
Следует также иметь в виду, что состоявшимся решением суда права
Курилко О.Н. относительно квартиры № *** в
доме № *** по ул. *** фактически ничем не затронуты, поскольку до решения суда
Курилко О.Н. имела свидетельство о праве собственности на ½ долю
квартиры, так и в результате решения суда за Курилко О.Н. признано право
собственности на ½ долю этой квартиры.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль *** являлся совместным имуществом супругов
Курилко.
Учитывая, что по договору купли-продажи
автомобиля с отсрочкой платежа
указанный автомобиль продан
12.03.2010, что подтверждается копией
паспорта транспортного средства от 25.12.2008 (т. *** л.д. ***), а из договора
купли-продажи автомобиля усматривается, что он продан за 400 000
рублей (т. ***, л.д. ***), суд сделал правильный вывод о том, что Курилко
О.Н. при разделе имущества следует
присудить денежные средства в сумме 400 000 рублей от продажи автомобиля ***.
Обоснованно суд взыскал с Курилко В.В. и Курилко О.Н. в пользу
Титаренко С.А. расходы, понесенные последним в связи с производством
экспертизы. Результаты экспертизы подтвердили доводы Титаренко С.А. о том, что
супруги Курилко занижают оценку стоимости подлежащего разделу общего имущества
супругов.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела
исследованы всесторонне и полно и собранным по делу доказательствам дана
правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы Курилко О.Н. сводятся к переоценке выводов
суда.
Поскольку судебная коллегия считает, что установленные по делу
обстоятельства оценены судом первой инстанции
правильно, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности
решения суда в той части, в которой оно
не обжалуется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Курилко О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
