УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2788 / 2010                                                     Судья Пулькина Н.А.

 

Определение

 

10 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сутырина К*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования открытого акционерного общества - Губернского Банка «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Сутырина К*** В*** в пользу открытого акционерного общества - Губернского Банка «Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от 17.04.2008 года: сумму просроченной задолженности по основному долгу  1 197 999,40 руб.; проценты за пользование кредитом  с октября 2008 года по май 2010 года 1 361 925,23 руб., штраф в сумме 152 178,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 425,38 руб., всего взыскать 2 732 528,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества - Губернского Банка «Симбирск» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Истец - открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Сутырину К*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указав, что 17 апреля 2008 года между ним (Сутыриным К.В.) и  Банком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Банк предоставил Сутырину К.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 4 800 000 руб.  Соответственно, Сутырин К.В. взял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее 16 апреля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно календарю (графику) платежей.

В силу п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере 20 % годовых от суммы ссудной задолженности до даты фактического возврата просроченной задолженности.

С октября 2008 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность, состоящую из суммы просроченного основного долга 1 197 999,40 руб., суммы просроченных процентов 1 514 104,09 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Сутырин К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от 17 апреля 2008 года является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 4 800 000 рублей, составляющие предмет кредитного договора, им получены не были. Указанные денежные средства банком были перечислены ООО «С***» за транспортное средство ***, которое ему также предоставлено не было.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Привалова С.М., представляющего интересы ОАО ГБ «Симбирск», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 17 апреля 2008 года между банком и ответчиком Сутыриным К.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 4 800 000 рублей на срок до 16 апреля 2015 года под 18 % годовых на приобретение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д. ***).

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.3) выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем перечисления суммы кредита на расчетный счет автосалона г. Ульяновска.

Согласно мемориальному ордеру № *** от 17 апреля 2008 года, денежные средства в сумме 4 800 000 рублей были зачислены на счет    Сутырина К.В.

В материалах дела имеется также распоряжение-поручение  Сутырина К.В. от 21 апреля 2008 года о перечислении денежных средств на счет ООО «Симбирский кредитный альянс» (л.д. ***). Платежным поручением № *** от 21 апреля 2008 года денежные средства перечислены Банком на счет торгующей организации (л.д. ***).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны банка обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Согласно п. 2.5, п. 2.6 кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять погашение кредита согласно календарю платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита по день погашения кредита включительно.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчику предоставлен кредит, за пользование которым он обязался уплатить проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата всей задолженности на счет кредитора. Указанные платежи являются штрафными санкциями.

Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из истории погашения кредита следует, что Сутыриным К.В. обязательства по погашению кредитного договора не исполняются. На день рассмотрения дела у ответчика имеется ссудная задолженность в размере    4 569 741 рубль 22 копейки. Остаток задолженности по сумме просроченного основного долга в размере 1 197 999 рублей 40 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по сумме просроченного основного долга в размере 1 197 999 рублей 40 копеек, процентов за пользование кредитом с октября 2008 года по май 2010 года – 1 361 925 рублей 23 копейки (18 % годовых от суммы ссудной задолженности) и штрафа в размере 152 178 рублей 28 копеек (2 % годовых от суммы ссудной задолженности).

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ООО «С***» транспортное средство Сутырину К.В., за которое банком были перечислены денежные средства в размере 4 800 000 рублей, до настоящего времени представлено не было, правового значения по делу не имеет, поскольку Сутырин К.В. в рамках данного дела требований к ООО «С***» не предъявлял.

Не может быть принят во внимание и довод автора жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Как усматривается из материалов дела, ответчик не просил суд о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих факт нахождения в затруднительном имущественном положении, не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сутырина К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи