УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2963/2010
г.
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой
Т.П. и Костенко А.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литреева А***
С*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске Литрееву А*** С*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о замене автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, Universal, 1,4 TSI, 6 MT, госномер ***, на
автомобиль аналогичной марки отказать.
Взыскать с Литреева
А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотом
Центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 33
500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Литреев А.С. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите
прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 16.03.2009г. он пробрел в ООО «Мотом Центр»
автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, Universal, 1,4 TSI, 6 MT.
Автомобиль в течение гарантийного срока постоянно ломался. В связи с этим он
обратился в суд с иском к ответчику о замене автомашины. Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2010г. производство по делу
было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного
мирового соглашения ответчик должен был
заменить двигатель автомобиля. После замены двигателя 23.02.2010г. автомобиль
вновь вышел из строя. В период с 25.02.2010г. по 06.03.2010 года автомобиль
вновь ремонтировался - не заводился двигатель, автомобиль дергался. 25.03.2010г
он снова вынужден был обратиться к ответчику по тому же поводу. После
очередного ремонта автомашины 22.04.2010г. в автомобиле обнаружились те же
недостатки, автомобиль вновь сдан в
ремонт. До настоящего времени ремонт ответчиком не произведен. Неоднократные
аналогичные поломки автомобиля свидетельствуют о том, что ему продан автомобиль
ненадлежащего качества. В связи с этим
истец просил суд обязать ответчика
заменить некачественный автомобиль на
автомобиль аналогичной марки.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Литреев А.С. не соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что после замены 23.02.2010 года двигателя в его автомашине, уже
25.02.2010 года в автомашине снова выявились те же недостатки, которые были до
замены двигателя – двигатель автомашины не заводился, автомобиль дёргается. В
связи с этим автомобиль снова находился
в ремонте до 06.03.2010 года. 25.03.2010 года в автомобиле снова обнаружились
эти же недостатки, автомобиль снова ремонтируется. 22.04.2010 года автомобиль
снова выходит из строя.
При рассмотрении дела суд не установил, действительно ли был заменен
двигатель в автомобиле по мировому соглашению. Если замена двигателя производилась,
был ли установлен на автомобиль новый или бывший в употреблении двигатель. До
настоящего времени никаких документов, подтверждающих замену двигателя,
ответчик ему не предоставил, хотя это необходимо для внесения изменений в
регистрационные документы автомашины.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что именно им заливалось некачественное
топливо в автомашину. Это могли сделать работники ООО «Мотом Центр», поскольку
автомашина с апреля 2010 года находится у них.
Суд при рассмотрении дела не выяснил, мог ли за 2 дня эксплуатации
выйти из строя новый двигатель в результате использования некачественного
топлива. Также суд не установил причины наличия в автомашине моторного масла
ниже установленной нормы, если 25.02.2010 года ему была вручена автомашина
после замены двигателя. За 2 дня эксплуатации им автомашины ни низкий уровень
масла, ни недостатки двигателя образоваться не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Литреева А.С. и его представителя – адвоката Лагойда И.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Мотом Центр» Киселёвой
Д.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.03.2009г. истец приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль
марки VOLKSWAGEN Tiguan, Universal, 1,4 TSI, 6 MT.
28.10.2010 года в связи с выходом из строя двигателя автомашины, ООО
«Мотом Центр» произвел его замену.
Поскольку автомобиль в течение гарантийного срока постоянно ломался, истец
обратился в суд с иском к ответчику о замене некачественного автомобиля. В ходе
рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям
которого ООО «Мотом Центр» взяло на себя обязательство произвести замены
двигателя в автомашине истца. Данное мировое соглашение было утверждено
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2010 года. После замены двигателя по мировому соглашению
автомашина была возвращена истцу 23.02.2010 года.
После замены двигателя на автомашине истца он 24.02.2001, 05.03.2010,
25.03.2010, 22.04.2010 снова обращался к ответчику, указывая на наличие в автомашине
одних и тех же недостатков: горит лампа «check engine», утром автомобиль плохо заводится,
дёргается.
В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите
прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в, частичности, при
обнаружении существенного недостатка товара.
В отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с иском о замене автомобиля, истец указывал
на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
Для определения наличия в автомашине
недостатков и причин их возникновения судом назначалась экспертиза, которая
установила, что на автомобиле марки VOLKSWAGEN Tiguan, Universal, 1,4 TSI, 6 MT,
госномер ***, имеются следующие недостатки (дефекты): 1) моторное масло в
двигателе на момент проведения осмотра находится ниже нормы, предъявленной
заводом изготовителем к данному типу двигателя; 2) имеются повреждения,
выраженные в виде вертикальных борозд и царапин на 4-х зеркалах цилиндров
двигателя; 3) повреждения, выраженные в виде разрушения части поршня,
компрессионных и малосъемного колец, а так же межкольцевых перегородок поршня
1-го цилиндра; 4) повреждение, выраженное в виде трещины межкольцевой перегородки
на поршне 4-го цилиндра.
Все выявленные по двигателю автомобиля дефекты были образованы в результате
неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: использования низкооктанового топлива, приводящего к
детонации-неконтролируемому горению топлива в камерах сгорания
(самовоспламенению-взрыву), что приводит к возникновению запредельных нагрузок
(неправильная эксплуатация). В момент осмотра автомашины и замеров поршневой
группы вся поршневая группа и диаметр цилиндров на момент осмотра находились в
пределах допуска, в местах разрушений отсутствуют какие-либо дефекты в литье
поршневой группы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии
производственного недостатка, допущенного при изготовлении деталей.
С учётом данного экспертного заключения суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о замене автомашины
не подлежат удовлетворению, поскольку вновь установленный на автомашине истца
двигатель вышел из строя в результате неправильной эксплуатации – из-за использования
некачественного топлива.
В заседании судебной
коллегии по ходатайству истца обозревалось заключение ООО «Ульяновск-терминал»
от 06.07.2010 года о том, что представленное на исследование топливо имеет
стандартный состав. Данное заключение не может повлечь отмену решения суда,
поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции.
Доказательств невозможности представления указанного исследования в суд первой
инстанции истец не представил.
Доводы истца о том,
что суд не установил причины наличия в двигателе автомашины моторного масла
ниже нормы, предъявленной заводом изготовителем к данному типу двигателя, также
не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Причиной поломки
двигателя в автомашине истца явилось использование некачественного топлива, а
не недостаточное количество моторного масла.
Доводы истца о том,
что некачественный бензин в его автомашину могли залить работники ООО «Мотом
Центр», поскольку автомашина длительное время находилась на ремонте, не
являются основанием для отмены решения суда. Эксперт установил, что
некачественное топливо в автомашине истца было на момент осмотра автомашины.
Вместе с тем после получения автомашины из ремонта 23.02.2010 года заправку
автомашины топливом производил сам истец, и уже начиная с 24.02.2010 года
он периодически обращался к ответчику с
жалобами на одни и те же недостатки в работе двигателя. При этом автомашина
истца вышла из строя не 25.02.2010 года, как утверждает истец в кассационной
жалобе, а 22.04.2010 года, когда он в последний раз сдал автомашину в ООО
«Мотом Центр» на ремонт.
Доводы истца о том,
что суд не проверил, был ли фактически заменен двигатель в его автомашине по
мировому соглашению от 12.01.2010 года, правового значения для рассмотрения
дела не имеют. Обращаясь в суд с иском, и на протяжении всего процесса истец
указывал на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества. О том, что
ответчиком не было исполнено мировое соглашение, истец указал только в
кассационной жалобе. Вместе с тем в заседании судебной коллегии ответчик
представил счет-фактуру № *** от 13.02.2010 года на приобретение двигателя № по
каталогу ***. В заказе-наряде № ***
(сроки проведения работ с 13.11.2009 по 23.02.2010) указано, что на автомашину
истца установлен двигатель в сборе. В данном акте имеется подпись истца. Истец
вправе получить в ООО «Мотом Центр» документы о замене двигателя для последующего
внесения изменений в регистрационные документы на автомашину. В заседании судебной коллегии представитель
ООО «Мотом Центр» пояснила, что общество готово представить истцу указанные
документы по его требованию.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литреева А*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
