У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2893-2010 г.                                              Судья Авдонина В.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 августа 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре   Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козиной В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козиной В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Симбирских Окон» о взыскании в ее пользу заработной платы за декабрь 2009 года, среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 18.12.2009 по 02.06.2010 и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2009 по 02.06.2010 в сумме 58 900 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., изменении даты увольнения с 18.12.2009 на 02.06.2010   отказать.

Взыскать с Козиной В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Симбирских Окон» расходы на представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Козина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Симбирских Окон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных  требований указала, что в период с 04.05.2009 по 18.12.2009 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. После увольнения ей не выдали трудовую книжку, не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2009 по 18.12.2009. Трудовую книжку директор выдал ей лишь 02.06.2010, от выплаты задолженности по зарплате отказался. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, без трудовой книжки не смогла устроиться на работу. О своем праве на обращение в суд узнала только 02.06.2010 после обращения в юридическую консультацию.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 года, средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 18.12.2009 по 02.06.2010 и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2009 по 02.06.2010 в сумме 58 900 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просила также изменить  дату увольнения с 18.12.2009 на 02.06.2010.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козина В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что о нарушении своих прав она узнала 30.04.2010, обратившись в юридическую консультацию. В связи с этим она подала дополнение к исковому заявлению о восстановлении срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Козиной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Фабрика Симбирских Окон» Мясникова В.И. и Чуркина В.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Козина В.А. 04.05.2009 была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Фабрика Симбирских Окон».

Приказом от 18.12.2009 Козина В.А. уволена с работы с указанной даты по собственному желанию.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 392 кодекса работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных приведенной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся к выплате при увольнении Козина В.А. обратилась в суд 22.06.2010, т.е. спустя более полугода после увольнения.

Поскольку суд не установил уважительных причин пропуска Козиной В.А. срока для обращения в суд с указанными требованиями, он обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Статья 80 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки влечет в силу ст. 234 кодекса обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что учет  и оформление трудовых книжек в ООО «Фабрика Симбирских Окон» производились самой Козиной В.А., запись в своей трудовой книжке она не сделала, а в октябре 2009 забрала трудовую книжку и больше в организацию ее не предъявляла.

Оставленный ею в организации вкладыш к трудовой книжке установленным правилам не соответствовал, поэтому суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что Козина В.А. забрала его из ООО «Фабрика Симбирских Окон» в июне 2010 года, не может являться основанием к изменению даты увольнения и взысканию заработной платы за задержку трудовой книжки с 18.12.2009 по 02.06.2010.

Доказательств того, что при наличии трудовой книжки и отсутствии оформленного с нарушением установленных правил вкладыша Козина В.А. была лишена возможности трудоустроиться, она суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Козиной В.А. и в части требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Истица, в свою очередь, не представила суду доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам.

Ссылку Козиной В.А. на правовую неграмотность судебная коллегия находит неубедительной с учетом уровня ее образования и занимаемой должности.

Пунктами 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 19.05.2008)) определено, что вкладыш, оформляемый в том случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, должен быть вшит в трудовую книжку и вестись работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен, при его выдаче в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Из материалов дела усматривается, что оформленный на имя Козиной В.А. вкладыш в трудовую книжку приведенным выше правилам не соответствует. Забирая из организации трудовую книжку, Козина В.А. оставила в ней вкладыш, который без трудовой книжки считается недействительным.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность и возмещает работнику неполученный заработок (в том числе и за время задержки выдачи трудовой книжки) в случае незаконного лишения его возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку суд не получил доказательств, что Козина В.А., имея на руках трудовую книжку, была лишена возможности трудоустроиться, он правомерно отказал в удовлетворении требований Козиной В.А. о взыскании заработной платы за период, прошедший с момента ее увольнения по собственному желанию до момента получения вкладыша в ООО «Фабрика Симбирских Окон», и изменении даты ее увольнения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соответствующим общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом и совершения действий, противоречащих принципам разумности, добросовестности, справедливости.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козиной В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи