УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2885 / 2010

Судья Гончарова И.В.

 

Определение

 

10 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Авдонина Н*** С***, действующего по доверенности в интересах Степановой К*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года, которым суд решил:

 

В иске Степановой К*** А*** к Крюковой Т*** Н***, Онищенко Н*** Н*** о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Степанова К.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Н., Онищенко Н.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что *** года умерла Л*** З.С., у которой осталась дочь М*** Т.Н., *** года рождения, инвалид с детства, страдающая душевным заболеванием, недееспособная.

При жизни Л*** З.С. завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: ***, Л*** Н.С., своему родному брату.

Л*** Н.С. юридические права на наследство по завещанию не оформил, но фактически вступил во владение и пользование завещанным ему недвижимым имуществом. Впоследствии им распорядился, написав 20 марта 2001 года завещание на имя истицы Степановой К.А., так как не захотел ухаживать за больной племянницей М*** Т.Н.

Данное завещание заверено нотариусом К*** Г.И.

После этого она (Степанова К.А.) фактически приняла наследство: вступила во владение и пользование земельным участком с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: ***.

*** года умер Л*** Н.С.

В течение 9 лет она ухаживала за М*** Т.Н., на свои деньги покупала продукты, содержала её.

02 ноября 2007 года М*** Т.Н. умерла. Она (Степанова К.А.) похоронила её на свои денежные средства, о чём имеется справка.

После смерти М*** Т.Н. с ноября 2007 года дом остался без присмотра и его начали разворовывать. Она принимала меры по сохранению дома от притязаний третьих лиц, но принимаемые ей меры по сохранению дома оказались тщетными. Чтобы оградить дом от окончательного разорения, она вынуждена была его продать, так как у неё на руках было завещание на её имя. В 2008 году она продала земельный участок с расположенным на нём жилым домом по ул. *** за символическую сумму 80 000 рублей.

Покупатель М*** А.А. согласился заняться оформлением в собственность земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Для этого она выдала ему доверенность сроком на 3 года.

При оформлении дома и земельного участка в собственность выяснилось, что у Л*** Н.С. имеются наследники первой очереди дочери: Онищенко Н.Н. и Крюкова Т.Н.

Перед смертью на них Л*** Н.С. было оставлено завещание на его дом, расположенный в ***, заверенное нотариусом М*** М.С.

В тексте завещания имеется фраза: «завещаю свой дом и другое имущество». Под фразой «другое имущество» дочери понимают дом с земельным участком в ***.

В 2010 году Онищенко Н.Н. приехала к М*** А.А. и начала с него требовать заплатить деньги за дом.

Требования дочерей Л*** Н.С. о возврате дома или денежных средств, полученных от его продажи, она считает незаконными и необоснованными. Так как она фактически приняла наследство в 2001 году и в течение 9 лет ухаживала за домом, платила налоги, обрабатывала огород, проводила необходимые ремонтные работы, заменила пришедший в негодность газовый котёл отопления, охраняла дом от посягательств и притязаний третьих лиц, считает, что она законно и обоснованно распорядилась завещанным ей имуществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Авдонин Н.С., действующий по доверенности в интересах Степановой К.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

Дополнительно указывает, что согласно ст.ст. 218, 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, принадлежащее на праве собственности наследодателю, переходит к его наследнику независимо от государственной регистрации этого права. Полагает, что поскольку Л*** З.С. и её дочери М*** Т.Н. спорная недвижимость принадлежала на праве собственности, то истица (Степанова К.А), фактически принявшая наследство после смерти последней, приобрела право собственности на данный земельный участок и дом в порядке наследования.

Не соглашается с выводом суда о том, что завещание Л*** Н.С., написанное в 2004 году, отменяет завещание от 2001 года.

В возражение на кассационную жалобу Онищенко Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Лисовой З.С.

Как   усматривается   из   сообщений   Димитровградского   филиала   ОГУП «БТИ», право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано, числится за Л*** З.С.

При жизни Л*** З.С., у которой имелась нетрудоспособная дочь, инвалид 2-й группы с детства, М*** Т.Н., *** года, завещанием все свое имущество, в том числе жилой дом со всеми надворными постройками, принадлежащее ей, завещала своему брату Л*** Н.С., указанное завещание удостоверено и.о. специалиста Приморской сельской администрации.

14 декабря 1998 года умерла Л*** З.С., что подтверждается копией о смерти (л.д. ***).

Л*** Н.С., несмотря на то, что юридически не оформил свои наследственные права, фактически вступил в наследство после смерти своей сестры, распорядившись частью ее имущества, это было подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами по делу.

Л*** Н.С., в свою очередь, было составлено три нотариально удостоверенных завещания: 19 февраля 1996 года на имя Л*** В.П., которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю жилого дома с земельным участком по адресу: ***; 20 марта 2001 года на имя Степановой К.А. о завещании ей из принадлежащего Л*** Н.С. имущества земельный участок с жилым домом по адресу: ***; 07 октября 2004 года на имя дочери Онищенко Н.Н., которой Л*** Н.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: ***.

*** года умер Л*** Н.С., что подтверждается копией о смерти (л.д. 14).

Из копии наследственного дела на имущество Л*** Н.С. следует, что 23 марта 2005 года Онищенко Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 07 октября 2004 года С*** М.А., замещающей нотариуса Димитровградского нотариального округа М*** М.С., согласно которому Л*** Н.С. завещал  дочери Онищенко Н.Н. все свое имущество.

Указанное завещание никем оспорено не было.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что последнее завещание, составленное Л*** Н.С. в пользу дочери Онищенко Н.Н., являясь последующим завещанием, отменяет прежнее завещание в данном завещании в отношении истицы, которым Л*** Н.С. завещал ей земельный участок с жилым домом по адресу: ***.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Степановой К.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истица фактически приняла наследство после смерти Л*** З.С. и её дочери М*** Т.Н., за которыми осуществляла уход, в связи с чем приобрела право собственности на данный земельный участок и дом в порядке наследования, несостоятельна. Ни Л*** З.С., ни М*** Т.Н. завещания в пользу Степановой К.А. не составляли. Ни Л*** З.С., ни М*** Т.Н. родственниками Степановой К.А. не являются.

Как указывалось выше, Л*** З.С. при жизни распорядилась своим имуществом, завещав его Л*** Н.С., который после её смерти фактически вступил в наследство, чем приобрел право собственности на него. То обстоятельство, что у Л*** З.С. на момент смерти имелась нетрудоспособная дочь М*** Т.Н., оставшаяся проживать в спорном жилом доме по день своей смерти 02 ноября 2007 года, которая в силу ст.ст. 1148-1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, в настоящее время правового значения не имеет, поскольку последняя при жизни этим правом не воспользовалась. Кроме того, как уже отмечалось выше, Степанова К.А. родственницей М*** Т.Н. не являлась, соответственно, не является она и наследницей по закону.

Довод жалобы о том, что завещание Л*** Н.С., написанное в 2004 году, не может отменить завещание от 2001 года, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдонина Н*** С***, действующего по доверенности в интересах Степановой К*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи