УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2886 / 2010

Судья Гончарова И.В.

 

Определение

 

10 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Патрикеевой К*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года, которым суд решил:

 

В иске Патрикеевой К*** В***, Маяновой В*** В*** к Колесниковой С*** Е*** о признании недействительным (ничтожным) договора займа в части суммы 53 686 рублей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Патрикеева К.В. и Маянова В.В. обратились в суд с иском к Колесниковой С.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора займа в части суммы 53 686 рублей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчицей 08 апреля 2010 года у нотариуса нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Г*** Т.В. за реестровым номером *** был заключён договор займа. Данный договор займа был заключён под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчицы. Между истицами и ответчицей заключены трудовые договоры как продавцами в магазине «С***» от 06 ноября 2009 года и 02 декабря 2009 года. Ответчица с каждой из истиц заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На протяжении длительной работы, вплоть до настоящего времени, ответчица постоянно задерживала выплату истицам заработной платы, что нашло своё подтверждение в процессе проверки прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области.

С января 2010 года они (истцы) настаивали на проведении инвентаризации, но ответчица постоянно её откладывала и провела только в конце марта 2010 года, результат которой объявила в апреле 2010 года. Ответчица, угрожая расправой при помощи знакомых бандитов, а также связями в органах внутренних дел, которые позволяют ей остаться безнаказанной, объявила истицам о выявлении недостачи в сумме 81 512  рублей, из которых на Патрикееву К.В. приходилось 26 226 рублей, а на Маянову В.В. – 27 460 рублей, указав, что располагает документами, свидетельствующими о факте выявления недостачи в данной сумме, и повезла их к нотариусу заключать договор займа на сумму недостачи.

Впоследствии, оценив произошедшее, не получив от ответчицы документального подтверждения факта выявления недостачи, они написали заявление в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области, а также письмо ответчице о расторжении заключённого договора займа от 08 апреля 2010 года, на которое Колесникова С.Е. не отреагировала.

Сумма недостачи в размере 53 686 рублей до настоящего времени ответчицей документально не подтверждена.

Инвентаризация, проводимая Колесниковой С.Е. в конце марта 2010 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 53 686 рублей, осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно: инвентаризация, проводимая  ответчицей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 53 686 рублей, не оформлялась сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, что определено к оформлению постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года за № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»; документ, свидетельствующий о наличии остатков материальных ценностей на день проведения инвентаризации (тетрадь Колесниковой), не заверялся подписями сторон договоров о полной индивидуальной материальной ответственности - от 06 ноября 2009 года, то есть ими, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах, отражающих остатки материальных ценностей на момент проведения инвентаризации, не засвидетельствованные подписями соответствующих материально-ответственных лиц, являются недействительными.

В процессе проведения инвентаризации осуществлялась реализация материальных ценностей, оприходованных до наступления инвентаризации, в связи с чем нельзя говорить о достоверности остатков материальных ценностей, указанных в инвентаризационных документах. В период с конца января по начало февраля 2010 года магазин «С***», в котором находились материальные ценности, находился без охраны, не работала сигнализация, в связи с чем в ночное время не осуществлялась надлежащая охрана материальных ценностей, а инвентаризация материальных ценностей до и после подключения к охране не проводилась.

Колесникова С.Е. до настоящего времени не ознакомила их с инвентаризационными документами, не взяла с них объяснений, не издала распоряжения о взыскании с них суммы причиненного ущерба, в связи с чем, согласно ст. 248 ТК РФ, сумма недостачи, предъявляемая ответчицей, должна взыскиваться с истиц только в судебном порядке.

Поскольку Колесникова С.Е. не доказала факт наличия недостачи, а денежные средства в размере 53 686 рублей истицы от Колесниковой С.Е. реально не получали, то просили признать договор займа от 08 апреля 2010 года недействительным (ничтожным).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Г*** Т.В.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрлова В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Патрикеева К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а именно, что  ревизия проводилась в её отсутствие, поскольку она находилась на сессии в учебном заведении, акт ревизии был подписан, когда в нем отсутствовали результаты ревизии, которые впоследствии были ответчицей дописаны.

Не соглашается с выводом суда о том, что факт получения денег в сумме 26 226 руб. подтверждается собственноручной подписью в договоре займа об их получении до его подписания.

В подтверждение своих доводов о том, что задолженность перед ответчицей образовалась не в результате предоставления займа, а в связи с выявленной недостачей, ссылается на предъявление Колесниковой С.Е. к ней иска о взыскании недостачи в сумме 26 226 руб.

В возражение на кассационную жалобу нотариус нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Г*** Т.В. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражение на кассационную жалобу Батуринец И.Н., представляющая по доверенности интересы Колесниковой С.Е., также ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Патрикееву К.В. и её представителя Бандурова Г.П., а также выслушав Батуринец И.Н., представляющую интересы Колесниковой С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ  договор займа между гражданами должен быть заключен  в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги не были получены им от займодавца.

Как уже отмечалось выше, Патрикеева К.В. и Маянова В.В. просили признать договор займа недействительным, утверждая, что у Колесниковой С.Е. денег в долг они никогда не брали, таким способом (путем заключения договора займа) Колесникова С.Е оформила недостачу, которая, по словам Колесниковой С.Е., образовалась в магазине, где они (Патрикеева К.В. и Маянова В.В.) работали. Расписка (написанная Маяновой В.В) о взятии в долг денежных сумм, а на следующий день и договор займа подписаны в результате обмана и угроз со стороны Колесниковой С.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении указал, что факты обмана, угроз, насилия, в результате которого истцы подписали расписку (написана Маяновой В.В) о взятии денег в долг, а затем и договор займа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд сделал вывод о том, что договор займа между Патрикеевой К.В., Маяновой В.В. и Колесниковой С.Е. был заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является неправильным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

И в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства по делу истцы последовательно утверждали, что работали в магазине ответчицы в качестве продавцов. В апреле 2010 года в магазине была выявлена недостача. Договоры займа были оформлены по настоянию ответчицы в качестве гарантии погашения недостачи. Никаких денег по договорам займа, по утверждениям истцов, они от ответчицы не получали.

Таким образом, истцы утверждали о безденежности договоров займа и заключении этого безденежного договора как способа покрытия недостачи.

По мнению судебной коллегии, достоверность этих объяснений истцов объективно подтверждается действиями истцов, которые через несколько дней после написания расписки (написана Маяновой В.В) и оформления нотариально удостоверенного договора займа обратились с заявлениями в органы милиции и прокуратуры, указывая на недействительность договоров займа.

При проверке заявления истцов в органах милиции была опрошена Колесникова С.В. (л.д. *** отказного материала проверки *** по обращению Патрикеевой К.В. и Маяновой В.В.). В ходе этого опроса Колесникова С.Е. подтвердила, что оформление договоров займа взаимосвязано с выявленной у Патрикеевой К.В. и Маяновой В.В. недостачей. При этом давая пояснения о том, почему с Патрикеевой К.В. и Маяновой В.В. заключены договоры займа на разные суммы, Колесникова С.В. пояснила, что у них разная сумма недостачи.

Таким образом, своими объяснениями в ходе проверки органами милиции заявлений Патрикеевой К.В. и Маяновой В.В., Колесникова С.Е. полностью подтвердила доводы истцов о безденежности договоров займа, поскольку эти договоры займа были оформлены в обеспечении погашения недостачи.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о безденежности оформленных сторонами договоров займа. Также следует сделать вывод о том, что договоры займа были оформлены (заключены) в обеспечение погашения недостачи.

Как усматривается из материалов дела, договоры займа между сторонами были оформлены путем написания Маяновой В.В. расписки о взятии денег в долг (л.д. ***) и оформления нотариально удостоверенного договора займа (л.д. ***). При этом в ходе судебного разбирательства (л.д. ***) подтверждено то обстоятельство, что написанная Маяновой В.В. расписка и подписанный ею нотариально удостоверенный договор займа являются подтверждением одного и того же факта.

Выше уже отмечалось, что договор займа может быть оспорен по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, в материалах дела собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о безденежности оформленных (заключенных) сторонами договоров займа.

В силу требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как уже отмечалось выше, договоры займа между сторонами были оформлены (заключены) в обеспечение погашения недостачи в магазине, где работали истцы. Следовательно, в силу требований ст. 170 ГК РФ договоры займа следует признать притворной сделкой и в силу этого недействительной (ничтожной).

С учетом вышеизложенного требования истцов о признании договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия несмотря на то, что решение обжаловано лишь Патрикеевой К.В., считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и рассмотреть дело в полном объеме, т.е. и в отношении Мадяновой В.В. тоже. Это обусловлено тем, что требования истцов неразрывно взаимосвязаны и рассматривать их в отрыве друг от друга нецелесообразно. Ст. 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право  выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ истцам подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Из материалов дела (л.д. ***) усматривается, что госпошлина при подаче иска уплачена только Патрикеевой К.В., кроме того, и Патрикеева К.В., и Маянова В.В. понесли расходы на оплату слуг представителя по 4 000 рублей каждая (л.д. ***).

Указанные судебные расходы истцов подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда от 25 июня 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Договор займа, заключенный между Маяновой В*** В*** и Колесниковой С*** Е***, на сумму 27 460 рублей признать недействительным.

Договор займа, заключенный между Патрикеевой К*** В*** и Колесниковой С*** Е***, на сумму 26 226 рублей признать недействительным.

Взыскать с Колесниковой С.В. в пользу Патрикеевой К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Колесниковой С.В. в пользу Маяновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с  Колесниковой С.Е. в пользу Патрикеевой К.В. возврат госпошлины в сумме 1050 руб. 64 коп.

Взыскать с  Колесниковой С.Е. в доход бюджета госпошлину в сумме 1098 руб. 40 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи