УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 141 /
2010
Судья Варова С.А.
Решение
10 августа 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрев
дело по жалобе Ситкиной Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 июля 2010 года, которым суд решил:
Постановление по
делу об административном правонарушении № *** от 07 мая 2010 года, вынесенное
и.о. руководителя Регионального Управления № 172 ФМБА России, о привлечении
Ситкиной Н*** М*** к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ
оставить без изменения, а жалобу Ситкиной Н.М. - без удовлетворения.
установил:
Прокуратурой г.
Димитровграда Ульяновской области с привлечением помощника санитарного врача
отделения гигиены детей и подростков ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской
области в г. Димитровграде» в период с 17 марта 2010 года по 23 апреля 2010
года проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием
комбинатом школьного питания «Школьник» законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проведения
этой проверки был установлен ряд нарушений действующего законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания в
пищеблоке Многопрофильного университетского лицея (МПУЛ) г. Димитровграда.
Заместителем
прокурора г. Димитровграда 26 апреля 2010 года вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП
КШП «Школьник» Ситкиной Н.М. по 6.7
КоАП РФ.
Постановление заместителя
прокурора г. Димитровграда о возбуждении дела об административном
правонарушении от 26 апреля 2010 года с другими материалами административного
дела направлены на рассмотрение Главному санитарному врачу по г. Димитровграду
Ульяновской области, постановлением которого от 07 мая 2010 года № *** директор
МУП КШП «Школьник» Ситкина Н.М. была привлечена к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 2000 руб.
В вину Ситкиной Н.М.
было вменено то, что, являясь директором МУП КШП «Школьник», она допустила
нарушения правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения при организации питания в пищеблоке Многопрофильного
университетского лицея г. Димитровграда.
Не согласившись с
данным постановлением, Ситкина Н.М. обжаловала его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2010 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение
суда, Ситкина Н.М. просит его отменить, а производство по делу об
административном правонарушении в отношении неё прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, на то, что она не является субъектом административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку административная
ответственность руководителя общественного питания предусмотрена ст. 6.6 КоАП
РФ.
Кроме того, в вину
ей вменено, как руководителю предприятия, допущение нарушения требований Сан
ПиН 2.4.5.2409-08, которые содержат в себе санитарно-эпидемиологические
требования к организации питания, тогда как предметом правонарушения,
предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, выступают используемые в деятельности воспитательных
и образовательных организаций средства воспитания и обучения, учебная мебель,
учебники и т.п.
Указывает, что в
соответствии с должностными инструкциями работников предприятия лицами,
ответственным за соблюдение санитарных норм и правил, является заведующая
производством и медицинский работник образовательного учреждения.
Считает незаконным
её привлечение одиннадцать раз к административной ответственности за нарушения
п.п. 9.2, 9.3 Сан ПиН 2.4.5.2409-08 в одиннадцати учреждениях, поскольку
продукты, обогащенные независимыми микронутриентами, в городе
Димитровграде и в Ульяновской области не
производятся, а закупать их в других регионах не позволяет стоимость школьных
обедов.
В соответствии с ч.
5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение.
Ссылается на то, что
проверка проведена с нарушением ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Приказа
Генерального прокурора РФ № 93 о формировании сводного плана, поскольку
согласно плану работы прокуратуры г. Димитровграда проверка МУП КШП «Школьник»
не предусмотрена, а каких-либо заявлений или жалоб в прокуратуру не поступало.
Указывает, что
проверка проводилась с участием неуполномоченного лица, а именно помощника санитарного врача отделения гигиены
детей и подростков ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области в
г. Димитровграде» Н*** Г.В.
Ссылается на
нарушение требования 28.2 КоАП РФ при оформлении постановления о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской
области проверки был выявлен ряд нарушений МУП КШП «Школьник» законодательства
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при
организации питания в пищеблоке Многопрофильного университетского лицея г.
Димитровграда, а именно:
- в нарушение требований приложения № 3 Сан ПиН
2.4.5.2409-08 масса порции каши
кадетской составляла 100 г при норме 150 – 250 гр. в зависимости от возраста
обучающихся;
- в нарушение п.
6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08 не обеспечивается наличие достаточного набора блюд: в
обед отсутствует закуска;
- в нарушение
требований Приложения № 4 таблица 1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 в питании
обучающихся не используются продукты,
обогащенные независимыми микронутриентами, за исключением йодированной
соли.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) под
государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические
требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов
среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение
которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу
возникновения и распространения заболеваний; а под гигиеническим нормативом -
установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное
количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот
или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности
для человека.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на
Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,
других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11
Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица
обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать
безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а
также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и
товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке,
хранении, реализации населению.
В соответствии со
ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания в дошкольных и
других образовательных учреждениях, в том числе при приготовлении пищи и
напитков, их хранении и реализации, для предотвращения возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должны выполняться санитарные правила и соблюдаться научно
обоснованные физиологические нормы питания учащихся.
В соответствии с
вышеприведенными нормами разработаны и утверждены Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года № 45
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08.
Статья 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых,
ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и
напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех
тысяч рублей.
Согласно Уставу МУП
КШП «Школьник» является предприятием общественного питания.
В соответствии с
муниципальным контрактом № *** от 08 февраля 2010 года исполнитель в лице МУП
КШП «Школьник» обязуется оказать услуги по организации питания учащихся для
нужд муниципальных образовательных учреждений города Димитровграда с февраля по
май 2010 года. Исполнитель обязуется оказать эти услуги в полном соответствии с
установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам услуг.
Во исполнение
муниципального контракта между МУП КШП «Школьник» и МПУЛ г.Димитровграда
заключен договор, согласно условиям которого МУП КШП «Школьник» взяло на себя
обязательства по обеспечению качества питания, которое должно соответствовать
санитарно-гигиеническим требованиям, действующим государственным стандартам,
требованиям ГОСТ и контролирующих органов; по обеспечению своевременного
снабжения необходимыми продовольственными товарами, сырьем, полуфабрикатами с
соблюдением срока годности, срока реализации.
Приказом Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда № 24 от 03 июня 2003 года на
должность директора МУП КШП «Школьник» назначена с 02 июня 2003 года Ситкина Н***
М***.
Факты наличия
нарушений требований СанПиН 2.4.5.2409-08 при организации питания в МПУЛ
г.Димитровграда не отрицалось директором МУП КШП «Школьник» Ситкиной Н.М. в
объяснениях от 26 марта 2010 года, а также при рассмотрении дела в районном
суде и суде кассационной инстанции, объясняя их наличие, в том числе,
отсутствием надлежащего финансирования учреждения.
Из приведенных норм
следует, что невыполнение требований санитарно-эпидемиологического
законодательства при организации питания, в том числе, в дошкольных и других
образовательных учреждениях образует состав правонарушения, предусмотренного
ст. 6.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного
судья районного суда и должностное лицо государственного органа сделали
неправильный вывод о том, что в действиях директора муниципального унитарного
предприятия Комбинат школьного питания «Школьник» Ситкиной Н.М. имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», если при
рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном
правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения»,
судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке
решается вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре
постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку административные правонарушения,
предусмотренные статями 6.6 и 6.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект
посягательства, санкции и подведомственность обоих статей аналогичны и с
учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю
необходимым переквалифицировать действия директора МУП КШП «Школьник» Ситкиной
Н.М. со статьи 6.7 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ.
С учетом характера и
количества выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а
также с учетом того, что в МПУЛ г. Димитровграда питается значительное
количество обучающихся в данном учебном заведении детей, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью
полагаю, что административное наказание директору МУП КШП «Школьник» Ситкиной
Н.М. следует оставить прежним в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Доводы автора жалобы
о том, что она не является субъектом административного правонарушения,
поскольку должностными инструкциями других работников предприятия предусмотрена ответственность за соблюдение
санитарных норм и правил, отклоняются, поскольку Ситкина Н.М. в силу своего
должностного положения несет ответственность за несоблюдение требований
действующего законодательства на вверенном ей предприятии его работниками.
Ссылка на то, что
проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства и с участием
неуполномоченного лица, несостоятельна.
Установлено, что
прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области с привлечением
специалиста проведена проверка соблюдения МУП КШП «Школьник» законодательства в
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в
целях предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод граждан и привлечения
к ответственности лиц, нарушивших закон. Указанные полномочия предусмотрены ст.
27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации».
Помощник санитарного врача отделения гигиены
детей и подростков ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области в
г.Димитровграде» Н*** Г.В. была привлечена к участию в проверке для обеспечения
её полноты и объективности в соответствии со ст. 22 Закона «О прокуратуре
Российской Федерации» в качестве специалиста.
Доводы, изложенные в
жалобе о том, что отсутствует должное финансирование на закупку продуктов,
обогащенных независимыми микронутриентами, также не освобождают Ситкину Н.М. от
выполнения своих должностных обязанностей, а также от ответственности за их ненадлежащее
выполнение.
Доводы Ситкиной Н.М.
о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности
одиннадцать раз за нарушение санитарных требований в одиннадцати учебных
заведениях города не могут служить основанием для удовлетворения жалобы,
поскольку в данном производстве рассматривается вопрос лишь об ответственности
Ситкиной Н.М. за нарушений санитарных правил в МПУЛ г. Димитровграда. Имеющиеся
нарушения в других учебных заведениях предметом исследования в настоящем
производстве не являются. Поэтому обоснованность привлечения Ситкиной Н.М. к
административной ответственности за нарушение санитарных правил в других
учебных заведениях в данном производстве оценена быть не может.
С учетом изложенного оспариваемое
постановление и решение суда подлежит изменению на соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2010 года и
постановление и.о. руководителя Регионального Управления № 172 ФМБА России от
07 мая 2010 года изменить.
Переквалифицировать
действия Ситкиной Н*** М*** со ст. 6.7 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ, назначенное
наказание оставить прежним, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей
Судья
