УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2955/2010 г.                                                     Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 августа 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Худыка Е*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Худыка Е*** К*** к УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству  финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации  о возмещении убытков в общей сумме 586 руб. 60 коп., компенсации  морального вреда в общей сумме 7 000  руб. –  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Худык Е.К. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД по Ульяновской  области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, а также возмещении убытков, понесенных в ходе разбирательства по административному делу.

В обоснование иска указал, что 02.03.2010 сотрудником УГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении него было вынесено предупреждение № 73 АА 87*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.  Данное предупреждение решением  Засвияжского районного суда от 19 апреля 2010 года было признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением административного дела он понес следующие расходы: оплатил проезд по г. Ульяновску на маршрутном такси от места своего жительства до места расположения суда в размере 60 руб. (10 руб. х 6 поездок); оплатил услуги по составлению жалобы в суд в размере 500 руб.; понес почтовые расходы в размере 26 руб. 60 коп.

По утверждению истца в связи с незаконным привлечением его к  административной ответственности, а также противоправными действиями ответчика он испытал переживания, его здоровью был причинен  существенный вред,  в связи с чем он обращался за медицинской помощью к врачу.

Суд привлек к участию в деле в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному иску Министерство финансов Российской Федерации. 

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Худык Е.К. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленные в районном суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Ульяновской области просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Худыка Е.К. и его представителя Худык В.К., поддержавших требования жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в отношении Худыка Е.К. (истца по делу) 02.03.2010  сотрудником  ДПС  УГИБДД УВД по Ульяновской области Осиповым В.В. было вынесено предупреждение 73 АА 87*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данное предупреждение истцом обжаловано, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2010 это предупреждение должностного лица ГИБДД было отменено, а производство по делу об административном  правонарушении прекращено.

Истец просил взыскать понесенные им расходы в ходе судебных заседаний 12, 15 и 19 апреля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в  связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Также по делу установлено, что решением Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года было признано неправомерным бездействие начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области по рассмотрению заявления Худыка Е.К. о возбуждении дела об административном  правонарушении. Суд возложил обязанность на данное должностное лицо пересмотреть заявление Худыка Е.К. о возбуждении дела и выполнить процессуальные действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции по работе с  обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД  Российской Федерации от 22.09.2006 г. № 750.

Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обусловлены  существенными переживаниями и фактом причинения его здоровью вреда в результате указанных выше незаконных действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями ответственности являются - вина причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств не установлена вина инспектора УГИБДД УВД по Ульяновской области в причинении вреда истцу Худыку Е.К.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательства причинения материального вреда по вине ответчиков в суд первой инстанции истцом не были представлены. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Расходы на проезд заявителя для участия в судебных заседаниях, на что указано истцом в своем заявлении, в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по административному судопроизводству.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Факт привлечения истца к административной ответственности в виде предупреждения, как и непосредственно действия сотрудников ГИБДД, отраженные в решении Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 30.12.2009, не могут служить основаниями для компенсации морального вреда в  соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно было указано, что обращение истца в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда его здоровью. Причинно- следственная  связь между обращением истца к врачу и указанными выше действиями должностных лиц по делу не усматривается, доказательств в данной части истцом также не представлено.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы, приведенные Худыком Е.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худыка Е*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи