УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2964/2010 г.                                                                      Судья Дементьев А.Г.

 

О П РЕДЕЛЕНИЕ

 

17 августа 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Юдина Н*** М*** - Перешнева С*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Юдина Н*** М*** к Морозову Ю*** Н*** о признании незаконными действий  по уклонению от передачи учредительных документов и печати СТО «Родники», возложении обязанности передать учредительные документы, печать СТО «Родники», признании решения и  последующих действий по ликвидации СТО «Родники»  незаконными  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Юдин Н.М. обратился в суд с иском к Морозову Ю.Н. о признании  незаконными действий по уклонению от передачи учредительных документов и  печати СТО «Родники», возложении обязанности передать учредительные документы, печать СТО «Родники», признании решения и последующих действий по ликвидации СТО «Родники» незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2010 состоялось общее  собрание членов СТО «Родники». При этом выяснилось, что ответчик Морозов Ю.Н.    является одновременно председателем правления СТО «Родники» и ДНТ «Родники».  Было объявлено на собрании, что имущество товарищества, в том числе подстанция, будет поставлено на баланс вновь созданного ДНТ «Родники», оформление земель, на которых расположены участки членов СТО «Родники», проводится в управлении кадастра на ДНТ «Родники». Было также сообщено, что в налоговую инспекцию будет подано заявление о внесении  изменений в Устав ДНТ «Родники», согласно которому данное садоводческое объединение будет признано правопреемником СТО «Родники». 09.05.2010 было проведено внеочередное общее собрание, на котором присутствовали 52 садовода. Было принято решение о переизбрании прежнего председателя Морозова Ю.Н. и избрании нового председателя Юдина Н.М. Требования вновь избранного председателя товарищества о передаче ему учредительных документов товарищества, в том числе печати товарищества, Морозовым Ю.Н. до настоящего времени не выполнены.

По утверждению истца в сведениях о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени СТО «Родники», значится ответчик, его должность указана как ликвидатор. Однако на общем  собрании садоводов вопрос о смене учредителей, о ликвидации СТО «Родники» не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось. При отсутствии оригиналов учредительных документов, печати товарищества он (истец) не может обратиться в ИФНС с заявлением об отмене ликвидации товарищества.

Юдин Н.М. просил признать незаконными решение о ликвидации СТО «Родники» и его последующие действия по ликвидации товарищества.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Перешнев С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не является председателем правления СТО «Родники». Также считает необоснованным вывод суда и в той части, что протокол внеочередного собрания от 09.05.2010 не содержит сведений о кворуме собрания, позволяющем такому собранию принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. Суд по настоящему делу должен был установить, имеется ли зарегистрированное СТ «Родники-1» на территории, где зарегистрировано СТ «Родники».        

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Перешнева С.С., поддержавшего доводы жалобы, а также ответчика Морозова Ю.Н. и его представителя Полесову Л.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона председатель  правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с  уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения  нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением  обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Для осуществления своих полномочий председатель правления должен иметь в своем владении печать товарищества, оригиналы учредительных документов общества.

 

Материалами дела установлено, что СТО «Родники» является юридическим  лицом, данное общество расположено в п.Т*** М*** района Ульяновской области, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области.

В 2008г. председателем правления данного товарищества был избран Морозов Ю.Н. (ответчик по делу).

Оригиналы учредительных документов, печать СТО «Родники», а также все финансовые документы находятся у ответчика.

Истец Юдин полагает, что он в силу состоявшегося решения внеочередного общего собрания садоводов от 09.05.2010 является его председателем, как следствие, считает, что все документы данного товарищества должны быть истребованы от ответчика и переданы ему.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Морозова Ю.Н. не может быть возложена обязанность по передаче Юдину Н.М. учредительных документов и печати товарищества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как усматривается из дела, 09.05.2010 было проведено общее собрание СТО «Родники-1», на котором решался вопрос об избрании председателем Юдина Н.М. Разрешаемые на данном собрании вопросы касаются участников СТО «Родники-1».

Поскольку по настоящему делу разрешается судьба учредительных документов и печати СТО «Родники», а не вышеприведенного товарищества «Родники-1», последнее собрание, как и его решения, не имеют правого значения при разрешении спора по существу.

Доказательств, указывающих, что состоялось правомочное общее собрание СТО «Родники», на котором были произведены перевыборы его председателя, по делу не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и списка садоводов, принимавших участие в собрании (л.д. 5-8), за большинство присутствующих на внеочередном собрании членов СТ «Родники-1» расписывались одни те же лица.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать Юдина Н.М. председателем правления СТО «Родники».      

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы не соотносятся с требованиями названных норм права, а также положениями Устава СТО «Родники».      

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений обоснованно руководствовался положениями названного закона.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юдина Н*** М*** - Перешнева С*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи