У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2973-2010
г.
Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мулина А***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бочкаревой Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать с пользу
Бочкаревой Ю*** А*** с Терехова А*** М*** и Мулина А*** А*** в солидарном
порядке 32 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного совместными
преступными действиями, а также по 250
руб. с каждого в качестве возмещения оплаты экспертной оценки стоимости
автомобиля и по 1000 руб. с каждого в качестве возмещения услуг по составлению
иска.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарева Ю.А.
обратилась в суд с иском к Терехову А.М., Мулину А.А. и Ксенофонтову А.Ю. о
возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что
01.11.2006 г. ответчиками было совершено разбойное нападение на братьев
Романовых А.П. и С.П., в результате которого ими был похищен автомобиль
ВАЗ-2108, госномер ***, который принадлежал ей на праве собственности. Вина
ответчиков в данном преступлении установлена приговором Ульяновского областного
суда от 24.02.2009 г. Автомобиль, похищенный в результате преступления, до
настоящего времени не найден и ей не
возвращен. Стоимость похищенного автомобиля составляет 55 100 руб. Просила
взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей ущерб в размере
стоимости похищенного автомобиля, расходы по экспертной оценке стоимости
автомобиля в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг и адвоката по составлению
искового заявления в сумме 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства
Бочкарева Ю.А. исковые требования уменьшила до 32 100 руб. в связи с
частичным погашением ущерба Ксенофонтовым А.Ю., от исковых требований к
которому отказалась, производство по делу по иску Бочкаревой Ю.А. к
Ксенофонтову А.Ю. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Мулин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд несвоевременно уведомил
его о дате рассмотрения дела, в связи
чем, он был лишен возможности
воспользоваться услугами представителя, представлять доказательства,
заявлять ходатайства, лично участвовать в судебном заседании.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 24.02.2009 г. приговором Ульяновского областного суда Ксенофонтов
А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4
п. «а», 163 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 лет со штрафом 10000
руб.; Мулин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г»
УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6
месяцев; Терехов А.М. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.
«з», 222 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в», 163 ч.4 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ, ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев.
Приговором
установлено, что ответчики совершили разбой организованной группой в отношении
Романова С.П. и Романова А.П., противоправно завладели автомашиной ВАЗ-2108,
госномер ***, принадлежащей Бочкаревой Ю.А., которой по доверенности
пользовался Романов С.П., и
распорядились имуществом истицы по своему усмотрению. Вопрос о размере
возмещения гражданского иска Бочкаревой Ю.А. в части возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением,
передан судом для рассмотрения в гражданском порядке, за потерпевшей
признано право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор вступил в
законную силу 03.06.2009 г.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ
предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Установив, что
автомобиль ВАЗ-2108, госномер ***, зарегистрированный за Бочкаревой Ю.А.,
похищен ответчиками, находится в розыске, и его местонахождение до настоящего
времени не установлено, правомерно взыскал материальный ущерб, причиненный
истице, в виде стоимости похищенного автомобиля с ответчиков
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Мулиным А.А. в кассационной жалобе, о несвоевременном извещении суда о дате
слушания дела, что сделало невозможным
приглашение для участия в деле представителя, не могут повлечь отмену решения
суда.
Из расписки Мулина А.А. усматривается, что копия
определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия иска,
разъяснение суда о возможности иметь представителя были ему вручены 24.05.2010
г., судебное заседание состоялось
18.06.2010 г., то есть он имел реальную возможность решить вопрос об участии своего представителя
в судебном заседании.
Ссылки на
невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца на правильность принятого
судом решения не влияют.
Действующее
гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечивать явку стороны по гражданскому делу за счет средств
федерального бюджета. Право на участие в деле представителя, предусмотренное
ст. 48 ГПК РФ, было судом своевременно разъяснено судом Мулину
А.А.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Мулина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
