Судья Кузьмин С.М. Дело 12-149\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г.Ульяновск
Судья Ульяновского областного
суда Бабойдо И.А., при секретаре Цветковой А.С., рассмотрев дело по жалобе Сорокиной О*** Г*** на
определение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 13 июля 2010
года, которым Сорокиной О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка
№ 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 14 декабря 2009 года по делу
об административном правонарушении,
установила:
14 декабря 2009 года Сорокина О.Г. постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области была привлечена
к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300
рублей.
24 июня 2010 года на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности от
Сорокиной О.Г. в суд поступила жалоба.
В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования
наложенного взыскания со ссылкой на то,
что о принятых в отношении неё постановлениях Сорокина О.Г. извещена не была, копии
постановлений она не получала, обжаловать в установленный срок постановления
она не могла.
Полагает, что указанное обстоятельство
является основанием для удовлетворения ее ходатайства.
Чердаклинский районный суд Ульяновской области определением от 13 июля 2010 года отказал
Сорокиной О.Г. в восстановлении срока
обжалования наложенного взыскания.
Не согласившись с определением об отказе в восстановлении
процессуального срока, Сорокина О.Г.
обжаловала его в вышестоящий суд.
В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку уважительности
причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к
административной ответственности. Копию постановления от 14.12.2009 г. она
получила на руки только 24.06.2010 года, ранее о принятом в отношении неё
постановлении она не была извещена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены
определения не нахожу.
В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,
указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен
судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (п.2 ст. 30.3
КоАП РФ).
Собранными по делу доказательствами установлено, что 14 декабря 2009
года Сорокина О.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района Ульяновской области была привлечена к административной
ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Сорокина О.Г. о ведении в отношении неё дела об административном
правонарушении была извещена, поскольку при рассмотрении дела в суде
присутствовала.
Отказывая Сорокиной О.Г. в восстановлении срока обжалования наложенного
административного взыскания, суд правильно указал в определении, что
установленный законом срок обжалования заявительницей был пропущен и
уважительных причин пропуска не установлено.
Основания отказа суд подробно мотивировал в определении.
Сомневаться в правильности данных выводов оснований у суда второй
инстанции не имеется.
Сорокина О.Г. не отрицала, что в судебном заседании при рассмотрении в
отношении неё дела об административном правонарушении она присутствовала, о
том, что в отношении неё судом принимается решение по делу об административном
правонарушении, ей было известно.
Каких-либо препятствий получить в тот же день постановление ей никто не
чинил.
О принятом в отношении неё решении она не интересовалась до июня 2010
года.
Кроме того, имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от
16.12.2009 г. подтверждается, что копия постановления мирового судьи от
14.12.2009 года Сорокиной О.Г. по почте направлена 16.12.2010 года.
Каких-либо уважительных причин неполучения постановления мирового судьи
в день его вынесения (14.12.2009 г.) и в последующее до 24 июня 2010 года время Сорокина О.Г. суду не представила.
Суд правильно отказал Сорокиной О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока обжалования судебного постановления.
Доводы жалобы, адресованной в суд второй инстанции, правильность
вынесенного районным судом определения не опровергают.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал имеющееся в деле
сопроводительное письмо надлежащим доказательством направления ей копии
постановления от 14.12.2010 года при отсутствии уведомления о получении данного
письма, суд вышестоящей инстанции во внимание не принимает, поскольку направление копии постановления лицу, привлеченному
к административной ответственности, простой корреспонденцией не противоречит
нормам КоАП РФ, а, кроме того, данное указание в жалобе не опровергает факт возможности получения Сорокиной О.Г. постановления в день его вынесения, что
ею сделано не было. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд вышестоящей
инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в определении суда
от 13 июля 2010 года в части указания
статьи, по которой Сорокина О.Г. была привлечена к административной
ответственности, и считать правильным указание на ст. 15.5 КоАП РФ, а не ч.1
ст. 15.6 КоАП РФ, как указано в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса
об административных правонарушениях РФ, судья
определила:
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13
июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Сорокиной О*** Г*** - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части определения и считать правильным указание на привлечение
Сорокиной О.Г. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.
Судья
