Судья Глухов А.В. Дело № 22-2129/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ульянова
И.В. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя
прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года, которым
Ульянов И*** В***, ***,
судимый: 08 июля 2009 года по ст. 134
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ Ульянову И.В. отменено условное осуждение по приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года, и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с
приговором Ульянову И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
судебного заседания.
Срок отбытия
наказания Ульянову И.В. постановлено исчислять с 25 июня 2010 года.
Постановлено
взыскать с Ульянова И.В. в доход Федерального бюджета РФ 2387 рублей 04 копейки
в виде процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда его защитника.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Ульянова И.В. и его защитника
адвоката Петровой О.С., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей
приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ульянов И.В. признан виновным в том, что он 26 марта 2010
года примерно в 20 часов, находясь на территории Тагайской специальной
(коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями
здоровья «Островок надежды», расположенной в с. Тагай Майнского района
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в данном
приговоре, открыто похитил имущество потерпевшего П***, чем причинил ему
материальный ущерб на общую сумму в
2 029 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Ульянов И.В. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором
суда. По его мнению, в ходе судебного разбирательства не были проверены его
доводы о том, что у него с потерпевшим П*** возник конфликт, в результате
которого он ударил его, а затем ушел. При этом не был допрошен свидетель У***,
вместе с которым он собирался предупредить вышеуказанного потерпевшего, чтобы
он не приставал к сиротам. Кроме этого, он физически не мог выхватить из
кармана у потерпевшего П*** сотовый телефон, за что его осудили. Согласно его
доводам, положенные в основу приговора показания свидетелей Т*** и Ч*** имеют
противоречивый характер по описанию совершенных им действий, а в показаниях
свидетеля Х*** не отражено время, когда произошли события, связанные с
потерпевшим П***. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Майнского
района Ульяновской области Шундикова О.А. считает незаконным вынесенный в
отношении осужденного Ульянова И.В. приговор суда. По ее мнению, суд при назначении
Ульянову И.В. наказания не в полной мере учел то, что он совершил преступление
средней тяжести в период условного осуждения, не признал вину, не раскаялся в
содеянном и характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем назначил ему
мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного осужденным
преступления и его личности. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного
Ульянова И.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В
судебном заседании:
-осужденный
Ульянов И.В. и его защитник адвокат Петрова О.С., поддержав доводы кассационной
жалобы, просили отменить приговор суда по приведенным в указанной жалобе основаниям;
-прокурор Скотарева Г.А.,
возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Ульянова И.В., просила
приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного
Ульянова И.В. и его защитника Петрову О.С., мнение прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Ульянов И.В., не признавая свою вину, показал, что не похищал у
потерпевшего П*** сотовый телефон. 26 марта 2010 года у него с данным
потерпевшим возник конфликт, обусловленный его поведением, в ходе которого он
его ударил и ушел.
Несмотря на то, что
осужденный Ульянов И.В. не признал свою вину, его виновность в совершении
открытого хищения имущества потерпевшего Попкова Е.В. подтверждается
совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных
в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденного
Ульянова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в установленном
законом порядке, следует, что вечером 26 марта 2010 года, находясь на
территории Тагайской специальной школы, расположенной в с. Тагай Майнского района,
он увидел, как потерпевший П*** разговаривал по сотовому телефону «Нокиа 2630»,
который затем положил к себе в карман брюк. После этого, решив похитить у потерпевшего
указанный телефон, он, подойдя к П***, вытащил у него из кармана данный
телефон, с которым убежал.
Обстоятельства, отраженные в
вышеуказанных показаниях осужденного
Ульянова И.В., согласуются с обстоятельствами, которые он привел при
проверке показаний на месте, протокол которой в установленном законом порядке был
исследован в судебном заседании. Как следует из указанного протокола,
осужденный Ульянов И.В. на месте совершения противоправного деяния в отношении
потерпевшего П***, подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона
данного потерпевшего и привел обстоятельства данного деяния, которые аналогичны
обстоятельствам, отраженным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого
и обвиняемого.
Суд правильно учел вышеуказанные показания
осужденного Ульянова И.В., а также протокол проверки его показаний в качестве
доказательств его виновности в совершении преступления в отношении П***. Приведенные
в указанных протоколах показания
Ульянова И.В. являются последовательными и были даны в присутствии его
защитника, а при их проверке на месте, кроме этого, в присутствии понятых, что
исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников
милиции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований
считать, что Ульянов И.В., давая указанные показания, оговорил себя в
совершении преступления.
Достоверность приведенных
показаний осужденного Ульянова И.В. подтверждается протоколом выемки у него
сотового телефона марки «Нокиа 2630», который был им похищен у потерпевшего П***,
чему суд дал надлежащую оценку.
Кроме этого, виновность
осужденного Ульянова И.В. подтверждается показаниями потерпевшего П*** и
допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний
потерпевшего П***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании в установленном законом порядке, следует то, что вечером 26
марта 2010 года, когда находился на территории Тагайской школы-интерната,
осужденный Ульянов И.В., подойдя к нему,
выхватил у него из кармана его сотовый телефон марки «Нокиа 2630», с
которым убежал.
Приведенные показания
потерпевшего П*** согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Т***
и с показаниями свидетеля Ч***, которые им были даны в ходе предварительного
следствия, где они подтвердили факт открытого хищения 26 марта 2010 года в с.
Тагай осужденным Ульяновым И.В. сотового телефона у вышеуказанного
потерпевшего.
Исследовав и проанализировав
указанные показания потерпевшего П*** и свидетелей Т*** и Ч***, суд, сделав обоснованный вывод о
том, что они являются достоверными, правильно положил их в основу приговора.
Приведенные показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы
осужденного Ульянова И.В., имеют последовательный и подробный характер по
обстоятельствам хищения осужденным чужого имущества. Данных, свидетельствующих
о том, что они дали показания с целью оговора осужденного Ульянова И.В., по
делу не имеется.
Как следует из заключения товароведческой
экспертизы, стоимость похищенного у
потерпевшего П*** сотового телефона марки «Нокиа 2630» на момент совершения
данного хищения составляет 2029 рублей.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно как допустимое доказательство учел ее при вынесении приговора. По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение указанной
экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Ульянова И.В. в хищении имущества потерпевшего П***. При
этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения
осужденным вышеуказанного преступления, в том числе то, что преступление им
было совершено именно с корыстным умыслом, а также стоимость похищенного им
имущества. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми
и допустимыми. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
их достаточности.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. После исследования всех представленных доказательств
судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная коллегия
считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного Ульянова И.В., а также других участников
судебного разбирательства.
Давая оценку показаниям в
судебном заседании осужденного Ульянова И.В. о том, что он не похищал сотовый
телефон у потерпевшего П***, суд обоснованно оценил их критически. Вышеуказанные
показания осужденного Ульянова И.В., а также его доводы о том, что в ходе
предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления под
воздействием сотрудников милиции, тщательно проверялись судом в ходе судебного
разбирательства, после чего были признаны несостоятельными, что подробно
отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного
вывода суда. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Х***, на которого
осужденный указал в кассационной жалобе, он не беседовал с Ульяновым И.В. по
поводу совершенного им преступления, чему суд первой инстанции дал надлежащую
оценку, делая вышеуказанные выводы. Каких-либо оснований для признания
недостоверными показаний свидетеля Х*** не усматривается, и у судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции
доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Кроме этого, судом первой
инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т*** и Ч***, на
которые указывается в кассационной жалобе. Оценив показания указанных
свидетелей, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они
подтверждают показания потерпевшего. В своих показаниях указанные свидетели
последовательно указывали на то, что осужденный похитил сотовый телефон у
потерпевшего П***.
Судом первой инстанции верно
установлено то, что осужденный Ульянов И.В. открыто похитил имущество
потерпевшего П***. При этом умысел данного осужденного был направлен именно на
завладение чужим имуществом.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденного Ульянова И.В. как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не
усматривается. Кроме этого, в приговоре приведены все установленные судом первой
инстанции обстоятельства.
Оценив характеризующие
данные о личности осужденного Ульянова И.В., его поведение, суд обоснованно
признал данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Кроме этого, судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учтя материальное
положение и иные обстоятельства, взыскал с осужденного Ульянова И.В. процессуальные
издержки в размере 2387 рублей 04 копеек, связанные с оплатой труда его защитника
в ходе предварительного следствия. При этом суд верно не усмотрел оснований для
полного или частичного освобождения
данного осужденного от
выплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения
или отмены.
Вместе с тем судебная
коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденного Ульянова И.В. приговор
подлежит изменению, поскольку суд, квалифицируя действия данного осужденного,
не учел изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 6 мая 2010 года в часть
1 статьи 161 УК РФ, которыми санкция данной статьи УК РФ была дополнена таким
видом наказания, как обязательные работы, что ее смягчает.
При таких обстоятельствах,
по мнению судебной коллегии, действия осужденного Ульянова И.В. подлежат
переквалификации со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27
декабря 2009 года на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 6
мая 2010 года.
Вместе с тем судебная
коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Ульянову
И.В. наказания и для изменения вида исправительного учреждения, в котором ему
надлежит отбывать наказание.
По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции, учтя в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер
и степень общественной опасности совершенного Ульяновым И.В. преступления,
данные о его личности и обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление, пришел к правильному выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вывод
суда является мотивированным. При этом суд верно не нашел оснований для
применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Ульянову И.В. наказание, в том
числе и в соответствии со ст. 70 УК РФ, вопреки доводам государственного
обвинителя, является справедливым.
Кроме этого, судом сделан
обоснованный вывод о том, что Ульянову И.В. необходимо назначить отбывание
наказания в колонии-поселении. Данное решение суда является мотивированным и
соответствует требованиям закона. Оснований для назначения осужденному иного
вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной
жалобы осужденного Ульянова И.В. и кассационного представления государственного
обвинителя Шундиковой О.А.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года в отношении Ульянова
Ильи Владимировича изменить, переквалифицировать действия Ульянова И.В. со ст.
161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года на ст.
161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года, по которой
назначить наказание в виде 2 лишения свободы. В
соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Ульянову И.В. отменить условное осуждение по
приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года, и
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному
приговору назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор
суда в отношении Ульянова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу
данного осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Шундиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
