У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2852 -
2010
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Тухтабаева Б*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тухтабаева Б*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» о признании недействительным
пункта трудового договора, отмене частично пункта Положения «Об оплате и
стимулировании труда персонала», взыскании вознаграждения по итогам работы за
2009 год отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тухтабаев Б.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» о признании недействительным пункта трудового договора, отмене частично
пункта Положения «Об оплате и стимулировании труда персонала» № *** от
26.12.2007, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
В обоснование иска
указал, что с 24.01.1994 по 28.12.2009 он находился в трудовых отношениях с
ответчиком, работал в должности штурмана самолёта АН-124. 28.12.2009 был уволен
по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей
работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). Согласно
трудовому договору от 01.12.2002, заключенному между ним и ответчиком,
авиакомпания обязалась ежегодно выплачивать вознаграждение по итогам работы за
год в соответствии с положением о премировании. В марте 2010 года руководство
авиакомпании приняло решение выплатить соответствующее вознаграждение за 2009
год. Несмотря на то, что истец также участвовал в выполнении планов
авиакомпании в 2009 г., вознаграждение ему выплачено не было. В ответ на
заявление истца к руководству ответчика по вопросу невыплаты ему вышеуказанного вознаграждения за 2009 год
были получены следующие пояснения: согласно п. 4.19.2 вышеуказанного Положения
вознаграждение распространяется только на сотрудников, работающих в АК на
момент начисления вознаграждения (март 2009 года). Поскольку истец в данный
период времени уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то ему
вознаграждение не полагается. Считает,
что отказ в выплате вознаграждения противоречит ст. 37 Конституции РФ, ст. 129
ТК РФ.
Просил обязать
ответчика частично отменить пункт 4.19.2
Положения путём исключения фразы: «работающих в АК на момент начисления
вознаграждения», взыскать вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере
103 797 руб., признать недействительным п. 4.1.4. трудового договора «условия и порядок
установления заработной платы в соответствии с локальными актами».
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней Тухтабаев Б.А. просит отменить решение суда и
постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела; сделал выводы не соответствующие
обстоятельствам дела; нарушил нормы процессуального права, что привело к
неправильному разрешению дела. В частности, суд не принял во внимание его
доводы о том, что содержание п. 4.19.2 вышеуказанного Положения представляет
собой дискриминацию в сфере трудовых отношений. Суд не исследовал данный пункт
на соответствие Конституции РФ. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о
доказанности факта его ознакомления с
изменявшимися в период его работы локальными нормативными актами авиакомпании,
приняв в качестве доказательства противоречащий ст. 68 ТК РФ приказ № ***
авиакомпании о возможности ознакомления лётного состава с локальными
документами в электронном виде. Также, по мнению автора жалобы, факт невыплаты ему соответствующей премии
следует расценивать как невыплату заработной платы согласно ст. 129, 135 ТК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Тухтабаева Б.А., поддержавшего
доводы жалобы, представителя авиакомпании «Волга-Днепр» Шаренко О.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В трудовом договоре могут предусматриваться
дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что
Тухтабаев Б.А. работал штурманом с
14 января 1994 года в АО «Авиакомпания «Волга-Днепр», что
подтверждается копией контракта о найме
№ *** от 14 января 1994 года.
10.07.1996 АО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» переименовано в ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр». ЗАО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» переименовано в ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» с 24.04.2007.
01 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен
трудовой договор № ***. Согласно условиям договора истец был принят
штурманом АН-124-100 в летную службу
летную группу ВС АН-124-100. С момента заключения данного договора
трудовой договор от 14 января 1994 года со всеми дополнительными соглашениями
прекратил свое действие.
Увольнение Тухтабаева Б.А. из ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» имело место 28.12.2009 года по п. 8 ч.2 ст. 77 ТК РФ (в связи с
отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с
медицинским заключением).
Как следует из содержания трудового
договора, истцу установлен оклад в
размере: 10 уровень, 1 класс, 2 категории, база 1100 руб. (оклад – 2970 руб.).
В связи с изменениями Положений «Об оплате труда летного персонала» Тухтабаеву
Б.А. установлена оплата труда в размере: 1 класс, 3 уровень английского языка,
оклад 10 880 руб., что подтверждается копиями дополнительных соглашений от 01 июля 2004
года и 01 января 2007 года.
Как следует из п.4.1.4 трудового договора от 1 декабря 2002 года, доплаты и премиальные
выплаты производятся в соответствии с
локальными актами работодателя в зависимости от выполнения качественно и
своевременно работником трудовых функций.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за
исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы
трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей
компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,
соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при
принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа
работников (при наличии такого представительного органа).
Из материалов дела следует, что
представительный орган работников в авиакомпании отсутствует, коллективный
договор не заключался.
Судом установлено,
что на момент увольнения истца из авиакомпании на предприятии действовало
Положение об оплате и стимулировании труда персонала, утвержденное Генеральным
директором 26.12.2007 года.
Согласно п.4.19.2
данного Положения, вознаграждение по итогам года распространяется на
сотрудников, отработавших в ГрК за истекший год не менее 11 месяцев по
основному месту работы и работающих в АК на момент начисления вознаграждения.
Ссылаясь на данный
пункт Положения, ответчик отказал истцу в выплате вознаграждения по итогам
года, поскольку на момент принятия руководством решения о выплате такого
вознаграждения трудовые отношения с истцом были прекращены.
С такой позицией
ответчика согласился суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенный пункт
Положения. Кроме того, как усматривается
из содержания решения, суд фактически пришел к выводу о том, что вознаграждение
по итогам года не является видом премии, а относится к виду поощрения,
предусмотренному ст. 191 ТК РФ.
Согласно данной норме ТК РФ, работодатель
поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет
благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,
представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд
определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового
распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые
заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к
государственным наградам.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что
вознаграждение по итогам года не является премией, не носит системный характер и
не входит в заработную плату работников. Следовательно, вопрос о выплате данного
вознаграждения тому или иному работнику находится исключительно в сфере
усмотрения работодателя, который правомерно в данном Положении оговорил условие
о невыплате вознаграждения по итогам года работникам, прекратившим трудовые
отношения с авиакомпанией на момент принятия решения о выплате.
При этом суд не учел следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Таким образом,
исходя из вышеприведенной нормы, в понятие заработной платы входят не только
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и выполняемой им
работы, но и различные компенсационные выплаты, том числе, премии и иные
поощрительные выплаты.
В соответствии с
п. 4.2 названного Положения, заработная плата персонала АК включает в себя выплаты, источником которых является фонд
оплаты труда, среди которых перечислены как фиксированная заработная плата
(должностной оклад), переменная часть заработной платы, премиальные выплаты,
надбавки, доплаты за особые условия работы, так и вознаграждение по итогам
работы за год.
Таким образом,
исходя и из содержания Положения, действовавшего на предприятии, вознаграждение
по итогам работы за год входит в систему оплаты и стимулирования труда
персонала и выплачивается из фонда оплаты труда.
То обстоятельство,
что целью выплаты данного вознаграждения является поощрение сотрудников в
достижении производственных показателей и реализации стратегических задач ГрК,
а также то, что вознаграждение выплачивается исходя из наличия
определенных достижений работников при решении стратегических и индивидуальных
задач, по результатам работы СЕ, не
свидетельствует о том, что указанное вознаграждение не является заработной
платой, а является, по сути, разовым вознаграждением.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым
договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами.
Условия оплаты труда, определенные
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут
быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По мнению коллегии, суду следовало более
тщательно выяснить, из какого фонда производится выплата вознаграждения по
итогам работы за год в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», какие средства служат
источником выплаты данного вознаграждения, закладывались ли в фонд оплаты труда
авиакомпании на 2009 год средства на выплату данного вознаграждения, каким
образом производились выплаты аналогичного
вознаграждения в предшествующие годы. Исходя из установленных обстоятельств,
суду следовало определить природу данного вознаграждения и дать оценку
оспариваемому в настоящее время истцом пункту Положения на предмет соответствия
его нормам ТК РФ, а также правомерности
действий ответчика, отказавшему истцу, отработавшему в течение всего расчетного
периода, в выплате вознаграждения по
итогам работы за год со ссылкой на данный пункт.
Поскольку судом не выяснены все существенные,
имеющие значение для данного дела обстоятельства, решение суда не может считаться законным и
обоснованным.
Поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо установление новых обстоятельств, сбор
доказательств, коллегия не имеет возможности постановить новое решение, а
полагает необходимым направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
