У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2966-2010 г. Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Захарова Г*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захарова В*** Н***, Крайновой М*** Н*** к Захарову Г*** Н*** о признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права
собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю жилого
дома, признании права собственности на долю жилого дома и земельного
участка удовлетворить частично.
Признать за
Захаровым В*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом с
принадлежностями литера А, А2, А3, а2, Г, Г1-Г9, У, п, сл.я, расположенный по
адресу: город Ульяновск, поселок Л***, улица Ф***, дом №***, в размере 204/1000
долей в порядке наследования.
Признать за
Крайновой М*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями
литера А, А2, А3, а2, Г, Г1-Г9, У, п, сл.я, расположенный по адресу: город
Ульяновск, поселок Л***, улица Ф***, дом №***, в размере 204/1000 долей в
порядке наследования.
Признать за
Захаровым В*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, поселок Л***,
улица Ф***, дом №***, кадастровый номер ***, в размере 1/3 доли в порядке
наследования.
Признать за
Крайновой М*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, поселок Л***,
улица Ф***, дом №***, кадастровый номер ***, в размере 1/3 доли в порядке
наследования.
В остальной части
иска Захарову В.Н., Крайновой М.Н. отказать.
Встречные исковые
требования Захарова Г*** Н*** к Захарову
В*** Н***, Крайновой М*** Н*** о признании права собственности на земельный
участок удовлетворить частично.
Признать за
Захаровым Г*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, поселок Л***,
улица Ф***, дом №***, кадастровый номер ***, в размере 1/3 доли в порядке
наследования.
В остальной части
иска Захарову Г.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захаров В.Н., Крайнова М.Н. обратились в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Захарову Г.Н.
о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный
участок. В обоснование иска указали, что они и ответчик являются детьми
Захаровой Н.Ф., умершей 01.09.1993 года. Мать завещала им в равных долях
земельный участок площадью 1 500 кв.м и жилой дом общей площадью 75,3 кв.м
с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул.
Ф***, ***. Поскольку после смерти матери они не смогли представить нотариусу
все документы, необходимые для
оформления их наследственных прав, свидетельство о праве на наследство ими
получено не было. Ответчик получил в 1995 году свидетельство о праве на наследство
по завещанию. В настоящее время им стало известно том, что ответчик
зарегистрировал на свое имя право собственности на 592/100 доли жилого дома,
тогда как по завещанию ему принадлежит 1\3 доля дома. Просили суд признать за
каждым из них право собственности в порядке наследования на 204/1000 доли
жилого дома и 1\3 доле земельного участка, расположенные по указанному адресу.
Захаров Г.Н. предъявил встречный иск к Захарову В.Н., Крайновой М.Н. о
признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м,
расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указал, что на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного
нотариусом Чердаклинского района Ульяновской области от 03.05.1995 года
Смирновой Л.В., он приобрел право общей долевой собственности на землю по
адресу: Ульяновская область, пос. им. Л*** общей площадью 0,15 га в размере 1\2
доли. Данный земельный участок он постоянно обрабатывал как при жизни матери,
так и после ее смерти, своевременно платил за участок земельный налог.
Ответчики данный участок никогда не обрабатывали и, кроме того, не вступали в
наследство и не платили налоги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Захаров Г.Н. просит отменить решение суда и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд неверно
оценил доказательства, собранные по делу. Без достаточных оснований суд сделал
вывод о том, что Крайнова В.Н. и Захаров В.Н. приняли наследство. То
обстоятельство, что истцы распорядились
вещами матери, а Захаров В.Н. проживал в доме матери, не свидетельствуют о
данном обстоятельстве. Истцы ввели нотариуса в заблуждение, представив недостоверные справки, а
фактически они никогда не пользовались спорным участком, Крайнова с 1971 года в
доме матери не проживала. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что истцы
обратились к нотариусу через много лет после смерти матери – Крайнова в 2008
году, Захаров – в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока для
обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав. Никаких уважительных
причин для пропуска срока у них не было. В дополнении к кассационной жалобе
Захаров Г.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального
права, в частности, положений ГК РФ, касающихся вопроса исковой давности. Необоснованным является также указание в
решении суда на признание им иска в части права Крайновой М.Н. и Захарова
В.Н. на долю дома, тогда как в
действительности, признания иска с его стороны не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Захарова Г.Н. и его представителя Братышевой Е.В., поддержавших
доводы жалобы, Крайновой М.Н. и Захарова В.Н., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст.
218 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В соответствии со
ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со
ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется
по завещанию и по закону.
Имущество, завещанное двум или нескольким
наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие
входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников
предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях (ст.122 ГК
РФ).
Как следует из
материалов дела, 01.09.1993 года умерла Захарова Н.Ф., которая
при жизни составила завещание. Согласно данному завещанию, свое имущество,
принадлежащее ей ко дню смерти, Захарова Н.Ф. завещала своим детям – Захарову
В.Н., Крайновой М.Н., Захарову Г.Н.
Согласно
свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.05.1995 года,
полученному Захаровым Г.Н., наследниками имущества Захаровой Н.Ф., умершей
01.09.1993 года, являются в равной доле каждый Захаров Г.Н., Захаров В.Н. и
Крайнова М.Н. Наследственное имущество состоит из земельного участка,
находящегося в п. им.Л*** Чердаклинского района Ульяновской области, площадью
1500кв.м, жилого дома, находящегося в п. им.Л*** Чердаклинского района по ул. Ф***,***.
Свидетельство зарегистрировано в УГПТИ администрации Ульяновской области
03.05.1995 года за №***.
Судом установлено,
что 29.08.2008 года Захарову Г.Н. выдано свидетельство о государственной
регистрации права на 592/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом общей площадью 123кв.м лит.А,А1,А2,А3,Д,а1,а2,Г,Г1-Г9,У,У1, I-IV,п,сл.я,
по адресу: г.Ульяновск, пос.Л***, ул.Ф***, д.***. Изменение долей в праве
собственности на домовладение произошло в связи с тем, что после смерти матери
Захаровой Н.Ф. ответчик Захаров Г.Н. стал проживать в спорном доме, сделал
пристрой к дому(лит. А3, согласно кадастровому паспорту по состоянию на
07.07.2008), в связи с чем его доля (1/3 согласно свидетельству о праве на
наследство по завещанию) увеличилась. Согласно справке УГПТИ от 09.10.2000 года
произведен расчет долей жилого дома по ул. Ф***,***, в соответствии с которым
общая полезная площадь дома составила 122,96кв.м, доля Захарова В.Н. –
25,10кв.м, что составляет 204/1000 доли, доля Крайновой М.Н. – 25,10кв.м, что
составляет 204/1000 доли, доля Захарова Г.Н. – 72,76кв.м, что составляет
592/1000 доли. Расчет долей произведен по состоянию на 25.07.2000 года.
При этом, как
следует из материалов дела, Крайнова М.Н. и Захаров Г.Н. в 2000 году давали
свое согласие на перераспределении долей в домовладении, подавали заявление в
УГПТИ Чердаклинского района.
Из материалов дела
усматривается, что суд тщательно выяснял обстоятельства принятия истцами по
первоначальному иску наследства после смерти их матери, проверял доводы
Захарова В.Н. и Крайновой М.Н. о фактическом принятии ими наследства.
Действительно, истцы в установленный законом 6-месясчный срок со дня открытия
наследства не подавали нотариусу заявление о принятии наследства.
Однако судом установлено,
что после смерти матери Захаровой Н.Ф.
они в течение 6 месяцев со дня открытия наследства распорядились ее имуществом,
пользовались мебелью, вещами, Захаров В.Н. постоянно проживал в доме,
принадлежащем матери, т.е. истцы и ответчик фактически приняли наследство после
смерти матери.
Данное
обстоятельство подтверждается как объяснениями истцов в ходе рассмотрения дела,
против которых Захаров Г.Н. возражений не имел, так и документами, а именно
справками, выданными местной администрацией Захарову В.Н., Крайновой М.Н., о
том, что после смерти матери они фактически приняли наследство,
распорядились частью ее имущества,
Захаров В.Н. остался проживать с наследственном доме. Оснований подвергать
сомнению данные документы у суда не имелось.
Из объяснений Захарова
Г.Н. в судебном заседании от 28.06.2010 года (л.д. 144) следует, что все
имущество, которые осталось после смерти матери, в том числе старинные иконы,
забрали истцы, а ему достался лишь комод.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о фактическом принятии истцами по первоначальному иску наследства.
Доводы ответчика
(истца по встречному иску) Захарова Г.Н. о том, что его брат и сестра никогда
не обрабатывали наследственный земельный участок, правового значения для
данного дела не имеют, поскольку наличие права на земельный участок в данном
случае не связано законом с фактом использования данного участка. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Аналогичным
образом данный вопрос решался и в период действия ГК РСФСР, т.е. на момент открытия
наследства.
Требования истцов
о признании за ними права общей долевой
собственности на земельный участок под вышеуказанным домовладением суд
правомерно нашел законными и обоснованными.
Как установлено
судом, земельный участок площадью 0,15га по адресу: Чердаклинский район, пос.
им.Л*** предоставлен Захаровой Н.Ф. в бессрочное постоянное пользование для
индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на
основании решения Главы администрации Мирновского сельсовета от 28.04.1992 №***.
Согласно п.3 ст.21 Земельного Кодекса
Российской Федерации граждане, имеющие земельные участки в пожизненном
наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый
гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность
находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом
взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными
законами, не допускается.
В соответствии с ч.3
ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» от 25.10.2001 года №137-ФЗ,
предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее
предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное
наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях
сроком не ограничиваются.
Установив, что
Захаров В.Н., Крайнова М.Н. и Захаров Г.Н. фактически приняли наследство
умершей Захаровой Н.Ф., состоящего из жилого дома и земельного участка площадью
1500кв.м, расположенных по адресу: город Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***,***,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания
за истцом по встречному иску права на весь участок площадью 0,15 га,
принадлежавший Захаровой Н.Ф.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и
требований действующего законодательства суд обоснованно постановил решение об
удовлетворении исковых требований Крайновой М.Н. и Захарова В.Н. о признании за
ними права собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, пос.Л***, ул.Ф***,***, по
1/3 доле за каждым в порядке наследования, а также частично удовлетворил
встречный иск Захарова Г.Н., признав за ним право общей долевой собственности на земельный
участок площадью 1500кв.м,
расположенный по адресу: город Ульяновск, пос. Л***, ул.Ф***, ***, в размере
1\3 доли.
Доводы Захарова Г.Н.
о пропуске истцами срока для вступления в наследство были предметом оценки
суда, который обоснованно признал их несостоятельными.
Не может коллегия
согласиться и с доводами дополнительной кассационной жалобы ответчика, в
частности, о пропуске срока исковой давности. Данные доводы основаны на
неправильном понимании норм материального права. Кроме того, как следует из
материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ни в устной, ни в
письменной форме требований о применении судом исковой давности по делу.
Не могут быть
признаны состоятельными и доводы жалобы о неправильном избранном истцами
способе защиты своих прав. По мнению коллегии, Крайнова М.Н. и Захаров В.Н.
правомерно обратились в суд в исковом порядке с иском о признании права
собственности на наследственное имущество, в рамках которого суд установил факт
принятия ими наследства после смерти матери и на этом основании удовлетворил
заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные Захаровым Г.Н. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Захарова Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
