УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2669-2010г.
Судья Савкин И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа
2010г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр.Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Тереньгульском районе
Ульяновской области на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля
2010 года, которым на Управление Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе
возложена обязанность по зачету Софьину Н.А. в стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,
периодов его работы в Тереньгульском
райпо с 02.03.1981 по 09.07.1992 и с 02.03.1994 по 06.07.1994 машинистом
холодильных установок. С Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском
районе в пользу Софьина Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины взыскано 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софьин Н.А., 29.11.1954 года рождения, обратился с иском к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе (УПФ РФ (ГУ)) о
признании за ним права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми
условиями труда.
Требования мотивированы тем, что 23.02.2010 он обратился в
УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском
районе от 03.06.2010 ему отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием
необходимого стажа. Одновременно с этим не были включены в льготный стаж
периоды его работы: с 02.03.1981 по 09.07.1992 и с 02.03.1994 по 06.07.1994 в
Тереньгульском РайПО на оптовой базе ст. Молвино машинистом аммиачных холодильных
установок.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе просит решение суда отменить,
указывая на то, что суд необоснованно
включил периоды работы истца в
качестве машиниста холодильных установок, поскольку документальных
доказательств того, что в указанный
период истец был занят полный рабочий день на работах, связанных с вредными
условиями труда, не имелось. Условия
труда могут быть установлены лишь на основе документов, а не показаний
свидетелей.
Стороны по делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
однако в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился.
Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки своего представителя,
судебная коллегия определила рассмотреть
дело без участия представителя ответчика.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Софьина Н.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Софьин Н.А., 29.11.1954 года
рождения, с 02.03.1981 по 09.07.1992 и с
02.03.1994 по 06.07.1994, согласно трудовой книжке, работал в Тереньгульском
РайПО машинистом холодильных аммиачных установок.
22.03.2010
Софьин Н.А. обратился с заявлением
в УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе о
досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.1 ст.27 Федерального
закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ему было
отказано в назначении досрочной пенсии по
старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа. Софьину
Н.А. не был включен в специальный стаж период его работы в должности машиниста холодильных установок Тереньгульского РайПО с 02.03.1981 по 09.07.1992 и с 02.03.1994 по 06.07.1994 ввиду того, что наименование
должности не предусмотрено Списком
№2.
Из
решения комиссии ответчика следует, что Софьин Н.А. в настоящее время является
пенсионером по инвалидности.
В силу п.п.1,2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего
Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного
срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего
Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы
мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Из материалов дела
следует, что истец в период с 02.03.1981 по
09.07.1992 и с 02.03.1994 по 06.07.1994 значился машинистом холодильных аммиачных установок
Тереньгульского РайПО.
Данные
обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела.
Согласно
Постановлению Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении
Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на
льготное пенсионное обеспечении (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N 497;
Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517, Постановлением Правительства
РФ № 537 от 18. 01. 2002 года) в стаж,
дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в
качестве машинистов, обслуживающих холодильные установки (раздел ХХХШ –
23200000-14341).
Принимая во
внимание, что работа истца в качестве
машиниста аммиачно-холодильных установок входит в указанный выше Список,
то суд первой инстанции на законных
основаниях удовлетворил заявленные им
требования и правомерно включил периоды
его работы с 02.03.1981 по 09.07.1992 и с 02.03.1994 по 06.07.1994 в льготный стаж, дающий
право на назначение досрочной пенсии.
В кассационной жалобе указывается на то, что
истец не представил убедительных доказательств того, что он в течение всего
рабочего дня в указанный период был
занят на обслуживании аммиачно-холодильных установок.
Указанные
доводы не могут быть признаны
убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9
своего Постановления от 20 декабря 2005
г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что в случае несогласия гражданина
с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом
которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1
статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца,
зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде
(типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций,
условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые
дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться
судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном
заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы,
выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и
профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности
учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд первой инстанции, разрешая
данный спор, в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства
и значимые для дела обстоятельства, а также
характер работы истца и пришел к обоснованному выводу о том, что Софьин Н.А. в спорный период в
действительности состоял в должности
машиниста аммиачных холодильных установок, входящей в Список профессий,
дающих право на льготную пенсию, и был
занят на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки усматривается,
что в спорный период Софьин Н.А. состоял
в трудовых отношениях только с Тереньгульским РайПО в должности машиниста аммиачных
холодильных установок.
Доказательств того, что в
указанный период Софьин Н.А. работал на других работах, ответчиком суду не
представлено.
С*** И.А., С*** М.А. К*** Т.А.,
допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что они работали вместе с
истцом в Тереньгульском РайПО и знали,
что Софьин Н.А. работал машинистом аммиачных холодильных установок и был занят
на этих работах в течение полного рабочего дня. Выполняемая им работа признавалась связанной с вредными условиями
труда, поэтому ему выдавались индивидуальные средства защиты.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не вправе был обосновывать свое решение свидетельскими
показаниями, не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение
правильность выводов суда.
В силу ст. 55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и
видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя
из этого, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал по данному делу допустимыми
доказательствами показания свидетелей.
Данные обстоятельства
подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы жалобы
были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая
оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального
законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля
2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение)
РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
