УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2803/2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Тиссена Ю*** Я*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
Р*** Д*** к Тиссену Ю*** Я*** о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Тиссена Ю***
Я*** в пользу Байрамова Р*** Д*** денежные средства по договору в сумме 31 010 руб., неустойку в сумме 10 000
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1815 руб., расходы по доверенности в сумме
570 руб., а всего 43 395 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Байрамов Р.Д.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Тиссену
Ю.Я. о взыскании денежных сумм.
В обоснование
исковых требований указал, что 26 марта 2009 года он заключил с ответчиком
договор на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, пер. П***, д.***, кв. ***. Цена договора составила 100 510 руб.
Свои обязательства он перед ответчиком исполнил, выполнил работы по договору,
однако ответчик полностью не оплатил
услуги, задолженность составляет
31 010 руб.
Просил взыскать
с ответчика задолженность в сумме 31 010 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., расходы
по оформлению доверенности на представителя в сумме 570 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.
Разрешив спор
по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Тиссен Ю.Я. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив
размер неустойки, подлежащей выплате.
Считает, что суд
вышел за пределы исковых требований
истца, который определил к
взысканию неустойку в размере
10 000 руб. Полагает, что в
соответствии со ст. 333
ГК РФ, которую
применил суд, снижению
подлежит именно заявленная
истцом сумма неустойки.
В возражениях на
кассационную жалобу Байрамов Р.Д.
считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав
пояснения Тиссена Ю.Я., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлены факты: заключения между Байрамовым Р.Д. и Тиссеном Ю.Я.
договора на выполнение работ по внутренней отделке квартиры *** в доме *** по
пер. П*** в г.Ульяновске, исполнения подрядчиком своих обязанностей по
договору, наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в
размере 31 010 рублей.
Указанные
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом он не
согласен с размером взысканной с него неустойки, поскольку считает его
завышенным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора
на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 26 марта 2009 года,
заказчик Тиссен Ю.Я. обязался оплачивать проделанную исполнителем работу по
ценам, определенным соглашением сторон, по окончании каждого этапа проделанной
работы.
В пункте 7.4.1. стороны договора
предусмотрели ответственность за просрочку оплаты этапа работ более двух дней в
виде трехпроцентной неустойки за каждый день просрочки оплаты работ.
Учитывая, что Тиссен Ю.Я. не исполнил
обязательство по оплате выполненных истцом работ в установленный договором
срок, что им не отрицалось, суд первой инстанции правильно исчислил размер
неустойки исходя из условий договора.
Принимая во внимание, что истец просил
взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, а также тот факт, что реальный
размер неустойки существенно превысил размер задолженности по договору,
суд обоснованно применил статью 333 ГК
РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о завышенном
размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, соответствует негативным последствиям нарушения обязательства,
согласуется с материалами дела и определен судом в полном соответствии с
требованиями статьи 333 ГК РФ.
Довод о том, что суд должен был применить
статью 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, заявленного истцом, не может
быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании
действующего гражданского законодательства.
Кроме того, снижение неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств явного несоответствия размера
взысканной с Тиссена Ю.Я. неустойки последствиям нарушения обязательства по
оплате работ по договору от 26.03.2009 г. в суды первой и кассационной
инстанций ответчик не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Тиссена Ю*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
