УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
33-3144/2010
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
31 августа 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Булгакова Г.М.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Францис Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Францис А*** С***
удовлетворить частично.
Выселить
Францис Е*** В***, ***.***.*** года рождения, из квартиры № *** дома № *** по
проспекту Л*** в городе Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать
с Францис Е*** В*** в пользу Францис А*** С*** 1000 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате за составление искового заявления и 200 рублей в
возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В
удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетнего Францис В***
М***, *** года рождения, из квартиры № *** дома № *** по проспекту Л*** в
городе Ульяновске Францис А*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Францис А.С. обратился
в суд с
иском к Францис Е.В., представляющей свои интересы и интересы
несовершеннолетнего сына Францис В.М., о
выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***,
***-***, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по
уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов
за составление иска 1000 руб.
При
этом указал, что он является собственником
однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру с его
согласия вселились и стали проживать его сын Францис М.А. с женой Францис Е.В.
и их ребенком Францис В.М. Однако отношения между его сыном и ответчицей не
сложились, его сын ушел из семьи, в спорной квартире остались проживать
ответчица с ребенком. Ответчица не
является ему родственницей, за спорную
квартиру не платит, по его мнению,
она с ребенком подлежит выселению без
предоставления другого жилого помещения.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Францис Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное. Автор в обоснование жалобы указывает на то, что суд, выселив ее из
спорного жилого помещения, не учел интересы малолетнего ребенка Францис В.М.,
который после прекращения семейных отношений с Францис М.А. и расторжения с ним
брака проживает с ней и находится на ее иждивении. Также в жалобе истицей
указывается на то, что бывший муж не выполняет своих алиментных обязательств по
содержанию ребенка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Францис Е.В., выслушав пояснения
Францис Е.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене
решения суда, а также пояснения представителя истца Францис А.С. – Францис
Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Францис А.С. является собственником однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, д.***, кв.***. Его право
собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
обоснованно установил, что с согласия собственника Францис А.С. в указанную
квартиру вселились и стали проживать его сын Францис М.А. с супругой Францис
Е.В. и их общим сыном Францис В.М.
Францис М.А. и
Францис В.М. зарегистрированы по указанному адресу.
Решением мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 31.05.2010 брак
между Францис М.А. и Францис Е.В. расторгнут.
В настоящее время в
спорной квартире проживают Францис Е.В. с сыном Францис В.М., Францис М.А.
вследствие личных неприязненных отношений с ответчицей ушел из данной
квартиры.
Суд первой
инстанции, установив, что собственник квартиры Францис А.С. никогда не
проживал вместе с сыном Францис М.А. и
его семьей в спорном жилье, не вел с ними общего хозяйства, правомерно пришел к
выводу, что Францис Е.В. была вселена и
проживала в спорной квартире на условиях устного соглашения с Францис А.С. о
безвозмездном пользовании жилым
помещением.
При таких
обстоятельствах суд, рассматривая дело по существу, обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими
правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования
имуществом.
В соответствии с п.1
ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора
безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом
другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок
извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного
кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если
данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из
материалов дела Францис Е.В., несмотря на неоднократные предложения
собственника квартиры Францис А.С. освободить спорное жилое помещение, в
добровольном порядке не выселилась.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами
действующего законодательства, правомерно постановил решение о выселении
Францис Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, д.***,
кв.***, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы, приведенные
Францис Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на то, что не учтены
интересы малолетнего сына – Францис В.М., являются несостоятельными.
Состоявшимся по делу решением суда защищены жилищные права ребенка, поскольку в
удовлетворении иска о его выселении из спорной квартиры отказано. Однако
сохранение за сыном Францис В.М. права пользования спорным жильем в связи с
наличием данного права у его отца Францис М.А. не является основанием для
сохранения за Францис Е.В. права пользования данной квартирой.
Доводы жалобы о том, что сын проживает
постоянно с ней, находится на ее иждивении, Францис М.А. не выполняет
алиментных обязательств, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося
по делу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Францис Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
