У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3214-2010 г.                                              Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре  Бутузовой Я.А.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикалова Д.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Волкова А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалова Д*** Ф*** в пользу Волкова А*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500  рублей.

Взыскать с Чикалова Д*** Ф*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»  государственную пошлину в размере  200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Чикалову Д.Ф. о  взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2009 при переходе им дороги в районе перекрестка улиц 8 Марта и Жуковского в г. Ульяновске водитель Чикалов Д.Ф., управляя автомобилем ИЖ-2126 г/н ***, при повороте налево не уступил ему дорогу и совершил на него наезд. В результате наезда был причинен вред его здоровью, обострилось его основное заболевание, в связи с которым он является инвалидом 2-й группы бессрочно. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2010 Чикалов Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чикалов Д.Ф. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, не проведены подготовка по делу и предварительное судебное заседание, не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 06.02.2007. Решение суда содержит противоречивые сведения относительно автомобиля, которым он управлял, и периода нахождения истца на амбулаторном лечении; не содержит указания на время и дату происшествия. Суд не принял во внимание, что ДТП спровоцировал сам истец, создав на дороге аварийную ситуацию. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2010 вызывает сомнения, поскольку она была проведена спустя 3 месяца после ДТП.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чикалова Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Волкова А.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 06.12.2009 водитель Чикалов Д.Ф., управляя автомобилем ИЖ-2126, г/н ***, и делая левый поворот с улицы 8 Марта на улицу Жуковского в г. Ульяновске, в нарушение требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Волкову А.Г., переходящему проезжую часть дороги, и совершил на него наезд.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Чикалов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Чикалов Д.Ф. управлял автомобилем ИЖ-2126, г/н ***, на основании простой письменной доверенности, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда (причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий), в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Волкову А.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, ушиба мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые были расценены судмедэкспертом как легкий вред здоровью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на Чикалова Д.Ф. обязанность выплатить Волкову А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы, приведенные Чикаловым Д.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины в ДТП Чикалова Д.В., степени полученных Волковым А.Г. телесных повреждений и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на умышленное создание истцом аварийной ситуации является надуманной. Факт нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ответчик не отрицает. То обстоятельство, что Волков А.Г., будучи инвалидом 2 группы, в вечернее время зимой переходил проезжую часть, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение себе вреда, а, следовательно, не дает основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Тяжесть телесных повреждений Волкова А.Г. в связи с ДТП определена заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2010, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы эксперта основаны на содержании составленной в отношении Волкова А.Г. в декабре 2009 года медицинской документации ЦГКБ.

Несостоятельными являются также доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства. Подготовка по делу судом проводилась, ответчику были вручены копии искового заявления с приложенными к нему документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, истребованы все необходимые доказательства по делу. Решение суда неточностей и противоречий не содержит, обстоятельства происшествия, изложенные в мотивировочной части решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, процессуальным нарушением не является. О том, что предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в необходимых случаях, разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 № 35 (ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», судом также не нарушены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикалова Д.Ф. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи