УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3045/2010
г. Судья Васильева
Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Герасимовой Н*** И*** - Розенковой Е*** Л*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому, с
учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении
описки от 09 августа 2010 года, суд решил:
Исковое заявление
Кологреевой Н*** М*** к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города
Ульяновска, Герасимовой Н*** И*** о признании права собственности на самовольно
возведенные строения и земельный участок удовлетворить.
Признать за
Кологреевой Н*** М*** право собственности на самовольно возведенные пристрой
лит. А4, сени лит. а3, крыльцо лит. к; сараи Г10, Г11, Г12, баню с предбанником
лит. Г8, Г9.
Признать за
Кологреевой Н*** М*** право общей долевой собственности на 48/100 долей жилого
дома с пристроями, общей площадью 73,11 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Признать за
Кологреевой Н*** М*** право общей долевой собственности на 35/76 долей
земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1370 кв.м,
кадастровый номер ***, что соответствует 631 кв.м.
Встречное исковое
заявление Герасимовой Н*** И*** к Кологреевой Н*** М*** о признании права
собственности на самовольно возведенные строения и земельный участок
удовлетворить частично.
Признать за
Герасимовой Н*** И*** право собственности на самовольно возведенные строения:
пристрой лит. А3, мансарду лит. А5 (ранее М), сарай лит. Г6.
Признать за
Герасимовой Н*** И*** право общей долевой собственности на 52/100 доли жилого
дома с пристроями, общей площадью 80,16 кв.м, расположенного по адресу: ***
Признать за
Герасимовой Н*** И*** право общей долевой собственности на 41/76 долю
земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1370 кв.м,
кадастровый номер ***, что соответствует 739 кв.м.
Взыскать с
Кологреевой Н*** М*** в пользу ОГУП БТИ расходы за производство судебной
экспертизы в размере 7 941 рублей.
Взыскать с
Герасимовой Н*** И*** в пользу ОГУП БТИ расходы за производство судебной
экспертизы в размере 14 450 рублей.
Данное решение
является основанием для прекращения права общей долевой собственности
Кологреевой Н*** М*** и Герасимовой Н*** И*** на дом и земельный участок по
указанному адресу в прежних размерах.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кологреева Н.М.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, мэрии г.Ульяновска, Герасимовой Н.И. о
признании права собственности на самовольно возведенные строения и земельный
участок. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора
дарения от 24.12.1992 она является собственником 1/2 доли домовладения,
расположенного по адресу: ***. Ей принадлежит на праве общей долевой
собственности в размере 45/100 долей земельный участок при домовладении
площадью 1296 кв.м. Согласно техническому паспорту от 2006 года самовольно возведенными являются: пристрой
лит. А4, сени лит. а3, крыльцо лит. к, четыре сарая лит. Г7, Г10, Г11, Г12,
баня с предбанником лит. Г8 и Г9. При её обращении в мэрию г.Ульяновска за
выдачей разрешения на строительство и
ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек, она ответа не получила. В
2008г. УОГУП БТИ были проведены работы по межеванию её земельного участка, в
результате были уточнены границы участка и его площадь увеличилась до 1370, 2
кв.м.
При её обращении
12.10.2009 в УФРС по Ульяновской области для регистрации права общей долевой
собственности на указанный земельный участок ей было отказано из-за отсутствия
совместного обращения второго сособственника дома и земельного участка
Герасимовой Н.И.
Истица просит
признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит.
А4, лит. а3 (сени), лит. к (крыльцо), лит. Г10, Г11, Г12 (сараи), лит. Г8, Г9
(баня с предбанником); признать право общей долевой собственности на земельный
участок с уточненной площадью 1370 кв.м, находящийся по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Герасимова Н.И.
обратилась с встречным исковым заявлением к Кологреевой Н.М. о признании права
собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование
исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от
21.03.1987 она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по
адресу: ***. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 55/100 долей
земельного участка под домовладением площадью 1296 кв.м. Согласно техническому
паспорту от 2006 года она имеет на земельном участке самовольно возведенные
строения: лит. А3 (пристрой), лит.М (мансарда), лит. Г6 (сарай). В 2010 году
она обращалась в администрацию Засвияжского района г. Ульяновска с просьбой
выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных
строений, однако ей было отказано.
Герасимова Н.И.
просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения:
лит, АЗ (пристрой), лит. М (мансарда), лит. Г6 (сарай); обязать ответчицу
восстановить границу участка проходящую между участком Кологреевой Н.М. и ее
участком, определенную решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.01.1996 года.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Герасимовой Н.И. – Розенкова Е.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части признания права общей долевой
собственности на 35/76 долей за Кологреевой Н.М. и 41/76 долю земельного
участка за Герасимовой Н.И. Указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении
границы между их земельным участком и участком Кологреевой Н.М.
Полагает, что,
несмотря на решение суда от 17.01.1996 года, которым определены доли участков,
судом первой инстанции неправомерно пересмотрены данные доли.
В возражениях на
кассационную жалобу Кологреева Н.М. считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, выслушав Герасимову Н.И., ее представителя – Розенкову Е.Л., Кологрееву
Н.М., эксперта С*** В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом
и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право
собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на
постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что собственниками жилого дома,
расположенного по адресу: г***, являются Кологреева Н.М. – 1\2 доля, на основании договора дарения от и Герасимова Н.И. - 1\2 доля, на основании договора купли-продажи
от 21.03.1987г.
При данном домовладении имеется земельный
участок, площадь которого постановлением мэра г. Ульяновска от 17.08.1995 года
определена в 1298,0 кв.м.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.1996г. за Герасимовой Н.И.
закреплена идеальная доля в указанном домовладении в размере 55\100 долей и
приходящаяся на данную долю площадь
земельного участка – 715, 8 кв.м. За
Кологреевой Н. М.- 45\100 долей в домовладении и приходящаяся на данную долю
площадь земельного участка – 583,2 кв.м.
Этим же решением
определены границы земельного участка.
Право собственности
указанных лиц на земельный участок площадью 1298, 0 кв.м по ул. ***,
зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технического
паспорта на домовладение *** по переулку
*** от 13.03.2006г. следует, что на возведение строений – проистроев (лит.
А3,А4), мансарды (лит.М), сараев (лит. Г6-Г12), крыльца (лит.к) - разрешение на строительство не предъявлено.
Указанные строения возведены Кологреевой Н.М. и Герасимовой Н.И.
Данные
обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые
требования истицы и ответчицы в этой части, суд обоснованно руководствовался
заключением строительно-технической
экспертизы № *** от 28.06.2010, проведенной по делу, на предмет соответствия
требованиям СНиП самовольно возведенных строений, расположенных на земельном
участке по пер. ***, площадью 1370 кв.м.
Экспертным
заключением установлено, что конструктивные элементы пристроев лит.АЗ, лит. А4,
мансарды лит. АЗ, сеней лит.а2, сеней лит.аЗ, сарая лит.Гб, бани лит.Г8,
предбанника лит.Г9, сарая лит.Г10 сарая лит.Г11, сарая лит.Г12, входящих в
состав жилого дома № *** по переулку ***, относящегося к категории домовладений
усадебного типа, пригодны к дальнейшей эксплуатации, поскольку их физический
износ не превышает предельных значений.
В части
несоответствия строений по отсутствию отступа от границы участка домовладения
со смежными участками имеется письменное согласие собственников домовладений
смежных участков М*** А.В., С*** А.Н., А*** Т.С., К*** Т.Н., К*** А.В.,
интересы которых затрагиваются.
При таких
обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Кологреевой Н.М.
и Герасимовой Н.И. о признании за ними права общей долевой собственности на домовладение и самовольно возведенные ими
строения. Спора между истицей и ответчицей в этой части не имеется.
Из дела следует, что
в 2006 году ОГУП БТИ выполнена геодезическая съемка земельного участка по пер. ***. При этом фактическая площадь участка составила 1453,1 кв.м.
Специалистами ОГУП
БТИ подготовлен проект границ земельного участка по пер. *** с учетом
установленной городской архитектурой красной линии по состоянию на 30.11.2007
года площадью 1370,2 кв.м для подготовки проекта постановления главы
г.Ульяновска о передаче земельного участка в общую долевую собственность.
При оформлении
землеустроительного дела приняты уточненные границы смежного земельного участка
по пер. *** с кадастровым номером *** и координаты геодезической съемки,
выполненной ЗАО «Э***» по пер. ***
При обращении
Кологреевой Н.М. 20.06.2008 в мэрию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении
земельного участка в общую долевую собственность ей было отказано, поскольку в
данном случае необходимо совместное обращение граждан-собственников.
В 2008г. УОГУП БТИ
были проведены работы по межеванию земельного участка истицы, в результате были
уточнены границы участка и его площадь увеличилась до 1370,2 кв.м.
Для разрешения
вопроса об определении долей Кологреевой Н.М. и Герасимовой Н.И. в праве общей
долевой собственности на дом и земельный участок, а также для определения линии
раздела данного земельного участка между сособственниками судом была назначена
судебная строительная техническая экспертиза, которая определила, что при
образовании нового земельного участка по пер. *** была подготовлена схема
перераспределения участка, согласно которой вновь образованный земельный
участок по указанному адресу общей площадью 1370,2 кв.м состоит из: части (А) с
кадастровым номером *** площадью 1280,4 кв.м; части (Б) площадью 75,8 кв.м из
земель общего пользования; части (В) площадью 14,0 кв.м из земель общего пользования.
Эксперт С*** В.С. в
судебном заседании кассационной инстанции также в своем заключении указала, что
вновь образованные границы земельного участка по пер. *** общей площадью 1370,2
кв.м установлены без нарушения границ смежных землепользователей и согласованы
надлежащим образом. При этом Кологреева Н.М. пользуется земельным участком
общей площадью 631 кв.м, что соответствует 35\76 долям земельного участка от
общей площади участка 1370, 2 кв.м, а Герасимова Н.И. – земельным участком
общей площадью 739 кв.м, что соответствует 41\76 долям земельного участка.
Довод кассационной жалобы, о том, что Кологреева
Н.М. передвинула забор и тем самым захватила
участок Герасимовой Н.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку не
нашел своего подтверждения.
Из заключения
эксперта следует, что линия раздела
земельного участка по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 1996г. не совпадает с линией раздела по фактическому использованию в
части установленного прохода шириной 1м с задней и боковой стороны кухни.
Судом установлено,
что на указанном проходе Кологреевой
Н.М. возведено строение, по поводу которого требования не заявлялись.
Довод жалобы
Герасимовой Н.И. о том, что Кологреева Н.М. заняла часть ее земельного участка,
передвинув забор, опровергаются землеустроительными документами и заключением
эксперта, из которых следует, что площадь
земельного участка, находящаяся в пользовании Герасимовой Н.И. (739 кв.м) превышает площадь земельного
участка, границы которых определялись решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19.01.1996 г. ( 715,8 кв.м)
Другие доводы
кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут
являться основанием для отмены состоявшегося решения.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу
доказательствам.
Судебная коллегия
считает, что расходы по производству экспертизы распределены верно.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Герасимовой Н*** И***
- Розенковой Е*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
