У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 3021-2010
г.
Судья Кириченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смолева М***
И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Симакову Г*** В***, Смолеву М*** И***
удовлетворить.
Взыскать с Симакова
Г*** В*** в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по
кредитному договору в сумме 1 345 051 руб. 40 коп., возмещение
судебных расходов – 14 925 руб. 26
коп., а всего – 1 359 976 руб. 66 коп.
Взыскание по решению
суда обратить на заложенное имущество – автомобиль Subaru Forester 2007 года
выпуска, идентификационный номер ***, определив начальную продажную цену
заложенного имущества – 755 000 руб.
Взыскать с Симакова
Г*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Носовой О*** В***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «БИНБАНК»
обратилось в суд с иском к Симакову Г.В., Носовой О.В., Смолеву М.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного
имущества - автомобиля Subaru Forester 2007 года выпуска. В обоснование требований указало, что
***.10.2007 г. между банком и Симаковым Г.В. был заключен
кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику Симакову Г.В.
кредит в сумме 1 787 500 рублей для приобретения автомобиля Subaru Forester с уплатой 14,5% годовых на
срок до ***.10.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком
транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме,
заемщик погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом. По состоянию на ***03.2010
г. задолженность Симакова Г.В. по кредитному договору составляет 1 345 051 руб.
40 коп. Несмотря на наличие задолженности, Симаков Г.В. продал автомобиль В***
который реализовал транспортное средство
Носовой О.В., а последняя, в свою очередь, - Смолеву М.И. Поскольку, в
силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется при переходе права собственности на
заложенное имущество к другому лицу, просили взыскать с Симакова Г.В. задолженность
и судебные расходы по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль
Subaru Forester, находящийся в
собственности Смолева М.И.
Судом к
участию в деле
были привлечены в
качестве ответчиков –
Носова О.В, Смолев
М.И., третье лицо – Носков С.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В кассационной
жалобе Смолев М.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что не был извещен о месте и
времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене
решения суда. Из-за отсутствия извещения он был лишен возможности участвовать в
судебном заседании, давать объяснения по делу, представлять возражения на иск.
В связи с этим остался невыясненным вопрос о том, является ли он собственником автомобиля.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Симакова М.И. – Поливанова И.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.10.2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и Симаковым Г.В. был заключен
кредитный договор на сумму 1 787 500 рублей для приобретения автомобиля марки Subaru
Forester 2007 года выпуска, с уплатой 14,5% годовых, сроком до ***.10.2014 г. На полученные
денежные средства заемщиком был приобретен вышеуказанный автомобиль.
Свои обязательства
по возврату долга Симаков Г.В. не исполнял, задолженность по состоянию на ***.03.2010
года составляла 1 345 051 руб.
40 коп. (сумма основного долга).
В обеспечение
надлежащего исполнения по кредитному договору 11.10.2007г. между Симаковым Г.В.
и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Subaru Forester 2007 года
выпуска.
Согласно п. 4.1
договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного
согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование или на иных условиях другим лицам, либо распоряжаться им иным
образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом.
Несмотря на данные условия договора и требования
законодательства о залоге, П*** Д.М., действующий от имени Симакова Г.В.,
произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу В*** а
последний продал автомобиль Носкову С.А. После этого автомобиль был поставлен
на регистрационный учет Носовой О.В., которая, в свою очередь, продала
заложенный автомобиль Смолеву М.И.
Согласно
п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с
п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что
заемщик Симаков Г.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному
договору не исполнял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания с него суммы долга.
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом
1 ст. 348 ГК РФ установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ), которым определяется
начальная продажная стоимость имущества.
В связи с
неисполнением условий договора Симаковым Г.В. и досрочным взысканием
задолженности по кредитному договору решение в части обращения взыскания на
заложенный автомобиль является
правильным.
То обстоятельство,
что заложенное имущество в период срока действия договора залога было отчуждено
залогодателем, на правильность выводов суда не влияет.
В силу ст. 353 ГК
РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При
этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Следовательно,
переход права собственности на
заложенное Симаковым Г.В. транспортное
средство к иным лицам основанием для
отказа в обращении взыскания на предметы залога не является.
Выводы суда, содержащиеся в решении, мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными
не имеется.
Доводы, приведенные
Смолевым М.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка Смолева М.И.
на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства
не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или
судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств
связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о
его вручении адресату.
Частью 2 ст.116 ГПК
РФ предусмотрена возможность вручения повестки кому-либо из проживающих совместно
с гражданином взрослых членов его семьи.
В соответствии с
частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом в адрес Смолева М.И. была направлена
телеграмма о слушании дела ***.06.2010 г. Однако, согласно сообщению почтового
отделения по месту жительства ответчика в г. Д*** Нижегородской области, на
момент доставки телеграммы (13.06.2010 г.)
Смолев М.И. в квартире
отсутствовал, члены его семьи от приема телеграммы отказались.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно посчитал Смолева М.И. извещенным
о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие в
соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из сообщения ГИБДД
УВД по Ульяновской области от 18.06.2010 г. следует, что спорный автомобиль с 01.06.2010 г. зарегистрирован на
имя Смолева М.И., поэтому довод ответчика о том, что автомобиль ему не
принадлежит, не может быть принят во внимание.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Смолева Максима Игоревича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
