У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3082\2010
Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Залалдинова А*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска Залаладинова А*** А*** к Бутакову А*** В*** о признании договора займа от
27 октября 2008 года недействительным отказать.
Взыскать с
Залалдинова А*** А*** в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Иск Бутакова А*** В***
к Залалдинову А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Залалдинова А*** А*** в пользу Бутакова
А*** В*** по договору займа от 27 октября 2008 года основной долг в сумме
580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 28 декабря 2008 года по 13 июля 2010 года в сумме 15 000 рублей,
в счет возмещения судебных расходов – 14 887 руб. 91 коп., а всего –
609 887 руб. 91 коп.
В удовлетворении
иска Бутакова А*** В*** к Залалдинову А*** А*** в остальной части отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутаков
А.В. обратился в суд с иском к Залалдинову А.А. о взыскании суммы долга по
договору займа.
В
обоснование требований указал, что он заключил с ответчиком договор займа, по
которому передал 600 000 рублей. Заладинов А.А. обязался вернуть ему деньги в указанной сумме 27.04.2011 года с
ежемесячной выплатой не менее 20 000 рублей. При этом ответчик произвел ему в счет
возврата основного долга всего один платеж 27 октября 2008 года. Поскольку Залалдинов А.А. уклоняется от возврата долга,
просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 580 000 рублей – основной
долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28
декабря 2008 года в размере 68 182 руб.
Залалдинов
А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 27.10.2008 года недействительным, мотивируя тем, что данная сделка являлась
притворной, прикрывала другую сделку -
договор купли-продажи автомобиля. 27.10.2008г. он фактически купил у
Бутакова А.В. за 600 000 рублей
автомобиль, который он же
впоследствии и возвратил продавцу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Залалдинов А.А. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, в то время как
они подтверждаются материалами дела. По мнению автора жалобы, доказательством,
свидетельствующим о том, что договор займа был безденежным, является расписка,
написанная Бутаковым А.В. в день заключения договора, о получении им
20 000 рублей. Считает, что судом неполно и необъективно выяснены
обстоятельства дела, а принята во
внимание лишь позиция Бутакова А.В.
Проверив
материалы дела, выслушав представителя Бутакова А.В. - Балалаеву Н.С., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
С
учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В
силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Статьей
808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из
договора займа от 27.10.20008 года следует, что Бутаков А.В. передал
Залалдинову А.А. сумму займа в размере 600 000 рублей. При этом Залалдинов
А.А. обязался возвратить эту сумму до 27.11.2011 года с ежемесячной выплатой не
менее 20 000 рублей.
Договор
подписан сторонами, удостоверен
исполняющей обязанности нотариуса Х*** Н.Р.
Обязанность
заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Судом
установлено, что Залалдинов А.А. вернул Бутакову А.В. основной долг в сумме
20 000 рублей, более платежей с его стороны не было.
С
учетом частичного возврата ответчиком
суммы займа в размере 20 000 рублей, суд обоснованно взыскал с него
в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 580 000 рублей.
Правомерно
судом взысканы с ответчика в пользу
истца и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их
уменьшения до 15 000 рублей, поскольку как установлено судом, ответчик
Залалдинов А.А., не возвращая очередную часть долга, начиная с 28.12.2008 года,
незаконно пользовался денежными средствами истца.
В
соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего
подтверждения доводы Залалдинова А.А. о том, что договор займа от 27.10.2008
года прикрывал другую сделку – договор купли-продажи автомобиля, судом
правомерно отклонен встречный иск Заладинова А.А. к Бутакову В.А. о признании
сделки недействительной.
Ссылка
в жалобе на необъективную оценку доказательств, в том числе непринятие во
внимание расписки, составленной Бутаковым А.В. в день заключения договора о
получении им денежной суммы в размере 20 000 рублей, показания свидетелей,
подтвердивших факт передачи ему автомобиля М***, является несостоятельной,
поскольку судом все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Залалдинова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
