У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3076\2010
Судья Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2010 года, по которому суд
решил:
Исковые требования
Кулиева С*** Б*** *** удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия договора № *** об использовании карты № ***,
установленные тарифом общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд
ФИНАНС БАНК» по договорам об использовании карты, а именно:
- условие об уплате
комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, указанное в п. 2
Тарифов;
- условие об уплате
комиссии за совершение операции с использованием карты, а именно комиссии за
операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием
карты в размере 144 руб., а также комиссии за операцию получения наличных
денежных средств в кассах банков с использованием карты, указанное в п. 7
Тарифов;
- условия об уплате
комиссии за обслуживание карты, указанные в п. 8 Тарифов;
- условие о внесении
платы за взносы наличными денежными средствами в кассу Банка г. Москва в
размере 60 руб., в кассу кредитно-кассового офиса Банка – 25 руб., указанное в
п. 11 Тарифов;
- условие об уплате
процентов за нахождение денежных средств на счете при минимальном неснижаемом
остатке денежных средств в течение месяца от 100 000 руб. в размере 0,01 %
годовых, указанное в п. 12 Тарифов;
- условие об уплате
комиссии в размере 10 руб. за исполнение распоряжений заемщика на перечисление
остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанное в п. 13
Тарифов;
- условие о
возмещении расходов Банка по договорам, заключенным с 09.10.2006г., на оплату
страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы
кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого заемщик
является застрахованным в размере 0,77%, указанное в п. 14 Тарифов.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Кулиева
С*** Б*** *** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного
бюджета штраф в размере 1 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулиев С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к обществу с ограниченной
ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав
потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2007г. он приобрел в кредит в магазине «Е***»
телефон. После этого ему ООО «ХКФ Банк» прислало пластиковую карту. При
обращении к представителю банка ему было разъяснено, что годовой процент за
пользование пластиковой картой составляет 19 %, при этом его заверили, что это
окончательный определенный банком процент и другие платежи по договору он не
должен делать. 07.05.2007г. ему предоставили кредитную карту с лимитом
20 000 руб. и установили ежемесячный платеж в сумме 1 000 руб., срок
погашения кредита 1 год. В последующем он повторно обращался в банк с целью
получения кредита. Задолженность по кредиту он погасил, однако в декабре 2009г.
на его телефон стали поступать звонки от сотрудников банка, ему сообщили, что
он остался должен банку сумму в 10 000 руб. 14.12.2009г. он направил в
банк претензию с просьбой прекратить вымогательство денег, однако после
получения претензии сотрудники банка стали требовать с него погашения уже
40 000 руб., ссылаясь на то, что по кредиту он оплачивал только годовые
проценты. Просит признать недействительными условия договора об использовании
карты № *** от 07.05.2007г., установленные тарифом ООО «ХКФ Банк» по договорам
об использовании карты Хоум Кредит, а именно: по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита
овердрафта в размере 1,5 %, указанные в п.2 Тарифов; комиссии за совершение
операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7
Тарифов; комиссии за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов,
указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 тарифа; процентов
за нахождение денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; по
возмещению расходов Банка на оплату страховых взносов по договорам, указанных в
пункте 14 Тарифов; по исполнению
распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной
счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов. Взыскать с ответчика денежную
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 077 руб. 85 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение отменить. Указывает, что суд в
нарушение норм материального и процессуального права неправильно сделал вывод о
недействительности условий договора в части взимания комиссий за обслуживание
лимита овердрафта и других дополнительных комиссий. Право взимания платы за
пользование счетом закреплено в ГК РФ (ст.ст. 850, 851). Также указывает, что
комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с
клиентами, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и
не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что
при заключении договора истец выражал свое несогласие с предложенными условиями
договора об использовании карты, не представлено. Автор жалобы, кроме того,
считает, что для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика
морального вреда в размере 3 000 рублей оснований не имелось. Указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении банком личных
неимущественных прав истца, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле
доказательствах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
07.05.2007г. между Кулиевым С.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № *** об
использовании карты № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить
истцу кредит в форме овердрафта лимитом 20 000 рублей. Истец в свою
очередь обязался возвратить предоставленный банком кредит в порядке и на
условиях, установленных договором.
Впоследствии с
истцом на основании его заявлений были заключены дополнительные соглашения,
согласно которым 04.12.2007г. лимит овердрафта
по карте был изменен с 20 000 руб. на 30 000 руб. с
минимальным ежемесячным платежом в размере 1 500 руб., а 23.12.2007г. - с
30 000 руб. на 40 000 руб. с ежемесячным минимальным платежом в
размере 2 000 руб.
Договор состоит из
заявки на открытие и ведение текущего счета\анкета заемщика, условий договора
об использовании карты, брошюры «Карта Хоум Кредит» и тарифов банка, являющихся
неотъемлемыми частями договора.
Удовлетворяя исковые
требования в части признания недействительным условия договора об уплате
комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1, 5 %, указанного в п.2
тарифов, суд первой инстанции, сославшись на ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», правильно указал, что условия договора, ущемляющие права
потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007
№302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом,
действия банка по открытию и обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать
как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный
вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан
правильный вывод, что включение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в договор об использовании карты от 07
.05.2007г. условия об оплате за
обслуживание лимита овердрафта нарушает права заемщика Кулиева С.Б.
Учитывая, что к
возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя
моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку в указанной части его права
были нарушены.
Между тем решение
суда о признании недействительными
условий договора в остальной части является неправильным, поскольку судом не
применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении
спора.
Согласно ч. 1 ст. 5
ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено
предоставление кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного
договора, заключенного в соответствии со ст.ст. 819, 851 ГК РФ.
Учитывая
коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является
возмездным, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной
организацией по соглашению с клиентами (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской
деятельности»).
Согласно ч.1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из дела следует, что
Кулиев С.Б. своей подписью в заявке на открытие счета для получения кредита
подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с настоящим
договором, является верной, полной и точной.
Своей подписью
заемщик подтвердил, что он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиям
договора, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о
предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения
кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а также
информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет,
полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка,
с которыми он согласен и которые обязуется выполнять.
Таким образом, банк
в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» перед
заключением договора предоставил Кулиеву С.Б. полную и достоверную информацию
относительно условий договора, в связи с
чем истец не лишен был возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия
заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия,
предлагаемые ответчиком.
С учетом анализа приведенных норм права, судебная
коллегия находит приведенные выше выводы суда в
этой части не основанными на законе.
Принимая во внимание то, что по делу не требуется
собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит
возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить в этой части
новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кулиеву С.Б. о
признании недействительными условия договора № *** об использовании карты №***
по уплате комиссии за
совершение операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание карты,
указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными,
указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение денежных средств на счете,
указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов банка на оплату страховых взносов
по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; исполнения распоряжений заемщика
на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика,
указанных в п.13 Тарифов отказать.
Руководствуясь ст.
361, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2010 года в части признания
недействительными условия договора № *** об использовании карты №*** по уплате
комиссии за совершение
операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание
карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов
наличными, указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение денежных средств
на счете, указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов Банка на оплату
страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; исполнения
распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной
счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов отменить.
Постановить в этой
части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Кулиеву С*** Б*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании
недействительными условия договора № *** об использовании карты №*** по уплате
комиссии за совершение операции с использованием карты в размере 144 руб.,
указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии
за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9
Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение
денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов Банка
на оплату страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов;
исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по
счету на иной исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных
средств по счету на иной счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
