У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3077/2010                                                                           Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Ключникова В*** В*** - Горбуновой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2010 года, по которому, с учётом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2010 года, суд решил:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества - авиационной компании «РусЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова В*** В*** в пользу закрытого акционерного общества Авиационной компании «РусЛайн» расходы, связанные с обучением, в сумме 1 020 566 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 302 рубля 83 копейки, а всего  1 033 868 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ЗАО авиационная компания «РусЛайн» обратилось в суд с иском к Ключникову В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суммы задолженности по договору целевого займа. В обоснование исковых требований указало, что Ключников В.В. работал в ЗАО АК «РусЛайн» с 23.04.2008 по 24.12.2009. Из данной компании он был уволен по собственному желанию. По состоянию на дату увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 154  458 руб. 09 коп., которая возникла в результате счетной ошибки, допущенной при начислении и выплате заработной платы за период с 27.06.2009 по 21.12.2009. От добровольного погашения данной суммы задолженности ответчик при увольнении отказался. В начальный период работы ответчика в АК «РусЛайн» (15.04.2008) с ним был заключен договор целевого займа № *** для оплаты расходов, связанных с получением заемщиком новой квалификации «второй пилот воздушного судна ***». Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что окончательная сумма займа фиксируется в отчете о произведенной оплате расходов на получение новой квалификации. Датой получения новой квалификации является 02.07.2008 в соответствии с приказом № *** от 02.07.2008. Ответчик в установленные договором сроки сумму займа не погасил, проценты за нарушение срока возврата в соответствии с п.18 договора по состоянию на 20.04.2010 составили 173 550 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать с Ключникова В.В. задолженность по указанному выше договору в размере 1 140 133 руб. 28 коп., проценты за нарушение срока возврата по состоянию на 20.04.2010г. - 133 395 руб. 59 коп., сумму излишне полученной заработной платы в результате счетной ошибки в размере 154 458 руб. 09 коп., а всего 1 427 986 руб., 96 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 257 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 492 687 рублей прекращено в  связи с отказом истца от иска.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ключникова В.В. - Горбунова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что работодатель по своей инициативе переобучил ответчика новой квалификации. Целью переобучения являлось использование труда ответчика в целях извлечения прибыли. Поездка и проживание Ключникова В.В. во Франции  имели служебную, производственную цель, т.е. являлись командировкой. Считает, что в соответствии со ст. 167 и 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В связи с этим считает, что взыскание соответчика заработной платы за время его переобучения является незаконным. Кроме того, считает, что судом неправильно и произведен расчет задолженности. Полагает, что датой начала работы необходимо  считать 23 апреля 2008 года и именно эту дату надо брать в расчет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО АК «РусЛайн» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ключникова В.В. – Горбунову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ключников В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО авиационной компании «РусЛайн»  с 23.04.2008 г. по 24.12.2009 г. Первоначально ответчик занимал должность второго пилота ***, а с 27.06.2009 г. переведен на должность КВС-инструктора ***.

24.12.2009 трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По условиями трудовых договоров от 03.04.2008г., 27.06.2009г.  предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника последний обязуется выплатить работодателю сумму займа, предоставленную работнику в соответствии с договором целевого займа № *** от 15.04.2008, заключенным между работником (заемщиком) и работодателем (займодавцем).

Указанный договор целевого займа был заключен  между ответчиком и ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» 15.04.2008г, по условиям которого займодавец (ЗАО АК «РусЛайн») предоставил заемщику (Ключникову В.В.) целевой заем для оплаты расходов, связанных с получением заемщиком новой квалификации «второй пилот воздушного судна ***» на сумму 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Из пункта 3 данного договора следует, что окончательная сумма займа будет определена на основании фактически произведенных расходов на получение новой квалификации заемщика, произведенных займодавцем, а также планируемых расходов (в том числе по обучению на тренажерах), которые будут произведены займодавцем за заемщика в течение четырех лет после обучения заемщиком новой квалификации.

Судом установлено, что Ключников В.В. в соответствии с названным договором № *** от 15.04.2008 за счет истца в 2008г., 2009г. прошел обучение для получения новой квалификации «второй пилот воздушного судна ***». Непосредственно само обучение производилось во Франции, а также в ЗАО АК «Руслайн» (допуск в строй и наземная подготовка).

Истец полагает, что ответчик Ключников В.В., досрочно расторгнув трудовой договор по собственной инициативе, обязан возместить произведенные компанией расходы на его обучение.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый по делу договор целевого займа по своей сути является ученическим договором, заключенным между работодателем (ЗАО АК «РусЛайн») и работником (Ключниковым В.В.). Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

Суд также пришел к выводу о наличии у бывшего работника Ключникова В.В. задолженности перед ЗАО АК «РусЛайн» по компенсации произведенных работодателем затрат на его обучение.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что поездка и проживание ответчика во Франции имели служебную, производственную цель, и ему должно было быть гарантировано сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, является несостоятельным.

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается направление работника для выполнения производственного задания  вне места постоянной работы.

При этом не является служебной командировкой направление работника на переобучение новой квалификации на основании заключенного с ним договора целевого займа. Следовательно, на ответчика не могут быть распространены гарантии, предусмотренные при направлении работника в служебную командировку.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что на основании названных выше соглашений ЗАО АК «РусЛайн» понесло реальные расходы на переучивание Ключникова В.В. и получение им новой квалификации «второй пилот воздушного судна ***». Всего данные расходы были произведены работодателем в размере 1 020 566 руб.11 коп.

Данные фактические обстоятельства, в том числе и факт обучения за счет истца, ответчиком не оспаривались.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что после получения им квалификации, в частности после окончательной подготовки к управлению воздушным судном *** (допуск к полетам 02.07.2008), он отработал в ЗАО АК «РусЛайн» 524 дня.

С учетом указанного выше и был окончательно произведен расчет задолженности ответчика перед АК «РусЛайн».

Приведенный в решении расчет судебная коллегия находит обоснованным.

При этом коллегия признает неприемлемым производство иного расчета, на что указывал представитель ответчика, в частности, не с даты фактического допуска Ключникова В.В. (02.07.2008) к полетам, а с момента заключения трудового договора.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не основаны на нормах трудового законодательства, они также выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями Трудового кодекса РФ (ст.ст.199, 201-207, 249), а также условиями трудового соглашения и договора № *** от 15.04.2008, не оспоренных ответчиком.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ключникова В*** В*** - Горбуновой Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи