У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3115-2010 г.                                               Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багишева Р*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Багишева Р*** Н***, Багишевой Н*** А***, Зубаревой Л*** Л*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 02 мая 2006г. в сумме 313 931 руб. 10 коп.

Взыскать с Багишева Р*** Н***, Багишевой Н*** А***, Зубаревой Л*** Л***  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в равных долях расходы по государственной пошлине по 2112 руб. 03 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Сбербанк России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела, к Багишеву Р. Н., Багишевой Н. А., Зубаревой Л. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от 02.05.2006г., в размере 313 931 руб. 10 коп., в том числе: неустойку за просрочку основного долга – 4 342,72 руб.; просроченный основной долг – 309 588,38 руб., а также   государственную пошлину 6 336,09 руб.  

Требования мотивированы тем, что 02.05.2006г. между истцом и ответчиком  Багишевым Р.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок  до 02.05.2024г. под 16% годовых.

Обеспечением обязательств по договору являются договоры  поручительства, заключенные с Багишевой Н.А. и Зубаревой Л.Л. от 02.05.2006г.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполняет ненадлежащим образом, что  подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Багишев Р.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что в апреле-мае 2010 года он производил замену паспорта, который ему был выдан лишь 04.06.2010, после получения паспорта он сразу внес платеж в банк. Во время замены паспорта он пытался оплатить очередной платеж, однако в приеме денег банком ему было отказано в связи с отсутствием у него паспорта. Полагает, что просрочка и неуплата долга были по уважительной причине. В связи с этим не было оснований взыскивать с него всю сумму кредита за 14 лет вперед. Кроме того, он безработный, и с пенсии по инвалидности он оплачивал кредит.

В отзыве на кассационную жалобу Багишева Р.Н. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Багишева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зубаревой Л.Л., согласившейся с доводами жалобы, представителя истца Тарасова Д.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.05.2006г. между истцом и ответчиком  Багишевым Р.Н. был заключен кредитный договор №138, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок  до 02.05.2024г. под 16% годовых.

Обеспечением обязательств по договору являются договора  поручительства, заключенные с Багишевой Н.А. и Зубаревой Л.Л. от 02.05.2006г. Ответственность должника и поручителей определена договорами как солидарная.

Стороны в п. 2.4 договора согласовали порядок погашения кредита и процентов, который ответчиком неоднократно нарушался с августа 2007 года .

В соответствии с п. 4.7 договора стороны предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении (в том числе однократного) заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договору от 02.05.2006 года N *** кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере – 313 931 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 309 588 руб. 38 коп. и неустойка за просрочку основного долга – 4 342 руб. 72 коп.

Указанное нарушение обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багишева Р*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи