УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3121/2010                                                            Судья Ибрагимова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа  2010 года                                                           город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

прокурора  Балашовой Н.Н.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Каниной Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Канина А*** А***, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  в пользу Канина А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  в пользу Каниной Е*** А*** в возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы 5569 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Канина А*** А*** остальной суммы компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Каниной Е*** А*** компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Канина Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына Канина А.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына в размере 500 000 руб., в свою пользу в связи с причинением вреда ее ребенку – в размере 100 000 руб., просила суд также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной медицинской экспертизы. В обоснование иска указала, что в декабре 2008 года ее сын заболел и был направлен на лечение в ГУЗ - Ульяновскую областную детскую клиническую больницу с диагнозом ***, где ему был поставлен иной диагноз – ***, то есть ***. В течение 2009 года ребенку было проведено 13 сеансов химеотерапии, после чего он был выписан домой. В январе 2010 года она обратилась в Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина, где по представленным ею рентгеновским снимкам был поставлен диагноз – ***. Считает, что  в результате неправильно поставленного диагноза и лечения в Ульяновской областной детской больнице ее ребенку был причинен вред здоровью: химеотерапия отрицательно сказалась на работе всех внутренних органах, ухудшился состав крови, возникла почечная недостаточность. Имеющийся *** за этот год развился и усугубился, так как не было соответствующего лечения.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием автора жалобы с заключением экспертизы. Заявитель полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений выводов судебно-медицинской экспертизы, а также ходатайство о необходимости проведения дополнительного обследования - имунногистохимии для уточнения диагноза, поскольку в выводах экспертов имеются противоречия относительно выставленного диагноза. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недостаточно полным и ясным. Вместе с тем экспертиза содержит однозначный вывод о том, что судить достоверно о начале заболевания ребенка *** не представляется возможным. Не соглашается автор жалобы и с выводом суда, указавшим в решении, что представители ответчика согласились с несвоевременным выявлением у Канина А.А. ***. Поясняет в этой связи, что на возможность наличия у ребенка *** в период лечения в ГУЗ «УОДКБ» предположительно указывалось только одним из представителей ответчика, другими представителями ответчика возможность выявления начала этого заболевания у ребенка отрицалась. Кроме этого, заявитель считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Суд не учел, что характер причиненного несовершеннолетнему Канину А.А. вреда носил неумышленный характер, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имении политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» Горбенко Е.В., Тимофеевой В.Н., Плешивцевой Г.А., поддержавших доводы жалобы, Каниной Е.А. и ее представителя Горбуновой Е.А., возражавших  против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Установлено, что Канин А.А., ***.1992 года рождения, поступил 2 декабря 2008 года в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с диагнозом направившего лечебного учреждения – ***. После обследования в приемном отделении ОДКБ был госпитализирован с диагнозом: ***.

Канин А.А. находился неоднократно  на лечении в ОДКБ в период с 02.12.2008  по 26.11.2009 года.

При нахождении Канина А.А. на лечении в ОДКБ ему был поставлен диагноз – ***. Проводилось лечение по выставленному диагнозу, в том числе было проведено 13 сеансов химиотерапии.

01.01.2010г. Канин А.А. был признан ребенком-инвалидом.

Как усматривается из поликлинической карты Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина, Канин А.А. обратился в онкоцентр  13.01.2010г., по проведенным обследованиям было установлено, что признаков ***, активности процесса не выявлено. Данных за *** патологию нет. По данным обследования установлен туберкулез легких. Предложена консультация фтизиатра.

02 февраля 2010г. Канин А.А. поступил на стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: ***, что свидетельствует о неправильной постановке диагноза и необоснованно проведенной сеансов химиотерапии.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно ее выводам         выставленный 02.12.2008г. – 05.12.2008г. Канину А.А. диагноз: *** необоснован. В связи с неправильным установлением диагноза неправильно было и проведено лечение.

Так, при проведении химиотерапии препараты подавляют не только опухолевые клетки, они оказывают негативное воздействие на функции большинства органов и систем, особенно на кроветворную систему, иммунную систему, печень, почки, центральную нервную систему.

Ослабление иммунной системы могло способствовать возникновению ряда инфекционных заболеваний, в том числе туберкулеза. Врачи, проводившие лечение, должны были быть настороженными в плане возникновения инфекционных заболеваний и в процессе лечения консультировать больного и у врачей-инфекционистов, и у фтизиатров.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что несвоевременная диагностика туберкулеза легких привела к несвоевременному началу лечения его, что способствовало большому распространению туберкулезного процесса, сопровождалось выраженной интоксикацией и, следовательно, способствовало ухудшению состояния здоровья пациента.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза установила, что в ОДКБ был неправильно установлен диагноз Канину А.А., в связи с чем было назначено и проводилось неправильное лечение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неблагоприятное развитие состояния здоровья ребенка стало возможным из-за дефектов оказания медицинской помощи.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Неправильное установление диагноза, в связи с чем Канин А.А. в несовершеннолетнем возрасте был необоснованно подвергнут химиотерапии, что оказывает негативное влияние на состояние здоровья в целом, непроведение действий по диагностированию  ***, что не позволило приступить к своевременному лечению заболевания, все эти последствия некачественно оказанной медицинской помощи причинили Канину А.А. физические и нравственные страдания. В связи с этим  суд  первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу Канина А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе, что судом  не установлено начало заболевание ребенка ***, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку данный вывод сделан в связи с тем, что ответчиком не приняты своевременно меры по диагностированию данного заболевания.

Доводы жалобы в части несогласия с формулировками в заключении экспертизы не могут служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку они основаны на ином толковании тех обстоятельств, на основании которых сделаны выводы экспертами. Выводы, изложенные в экспертизе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Так, данные обследований в Российском онкологическом центре им. Н.Н. Блохина так же свидетельствуют о том, что признаков опухоли, активности процесса у ребенка не выявлено, что свидетельствует о неправильном установлении диагноза. Кроме того, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют большой стаж работы по специальности, три члена  экспертной комиссии являются врачами высшей квалификационной категории.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи