У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-3089/2010
|
Судья Герасимова Е.Н.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
31 августа 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой
М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационным жалобам Областного государственного унитарного предприятия
«Имущество», Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро
технической инвентаризации» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2010 года., которым суд решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Губернский Банк
«Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская
лизинговая компания», Генусу Н*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская
лизинговая компания», Генуса Н*** Н*** в
солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» сумму долга по кредитному
договору в размере 200 164 (Двести тысяч сто
шестьдесят четыре) руб. 74 коп., неустойку в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.
Обратить
взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога –
- автомобиль марки УАЗ-396254 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак С***73, установив начальную
продажную цену в размере 215 000 (Двести
пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,
- автомобиль марки
УАЗ-396254 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С***73,
установив начальную продажную цену в размере 222 000 (Двести двадцать две
тысячи) руб. 00 коп.,
- автомобиль марки
УАЗ-396254 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С***73,
установив начальную продажную цену в размере 231 000 (Двести тридцать одна
тысяча) руб. 00 коп.,
- автомобиль марки
ВАЗ-211440 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О***73,
установив начальную продажную стоимость в размере 196 000 (Сто девяносто шесть
тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская лизинговая компания», Генуса Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Губернский
Банк «Симбирск» государственную пошлину в сумме по 2831 (Две тысячи восемьсот
тридцать один) руб. 12 коп. с каждого, судебные расходы в сумме по 6765 (Шесть
тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. с каждого.
Заслушав
доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
ОАО «ГБ «Симбирск» обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к ООО «Симбирская лизинговая компания», Генусу
Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что 16.04.2008 между
Банком и ООО «Симбирская лизинговая компания» был заключен кредитный договор №
132 на сумму 1 300 000 руб. По условиям кредитного договора с учетом дополнительного
соглашения к нему заемщик принял на себя обязательства погасить кредит в срок
не позднее 15.04.2010 согласно графику, указанному в п. 2.1 договора, а также
уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. 16.04.2008
между Банком и Генусом Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям
которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком
всех обязательств по кредитному договору. 24.04.2008 между Банком и заемщиком
был заключен договор залога № 132-3, по условиям которого заемщик, в целях
надлежащего исполнения условий кредитного договора, передал в залог Банку
автотранспортные средства марки УАЗ-396254 2008 года выпуска в количестве 3
автомобилей, марки ВАЗ-21140 2008 года выпуска и марки ГАЗ-2217 2008 года
выпуска. В результате проведенной 16.03.2010 проверки предмета залога было
установлено, что транспортные средства марки УАЗ и ГАЗ переданы по договору
финансовой аренды в УОГУП «БТИ», а транспортное средство марки ВАЗ-21140 – ОГУП
«Имущество». В настоящее время платежи по кредитному договору не исполняются.
Общая сумма задолженности составляет 200 164 руб. 74 коп. Истец просил
солидарно взыскать с ответчиков ООО «Симбирская лизинговая компания», Генуса
Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 164 руб. 74 коп.,
неустойку в размере 500 руб., в равных долях с ответчиков государственную
пошлину и расходы на оплату судебной экспертизы, обратить взыскание на
заложенное имущество: автотранспортные средства марки УАЗ-396254 - 3 единицы,
марки ВАЗ-21140.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОГУП
«Имущество» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
как постановленное с нарушением норм процессуального права. Так, ответчик ООО «Симбирская лизинговая компания»
изначально было извещено по ненадлежащему адресу. Извещение, направленное
впоследствии по адресу нахождения ответчика, в суд не вернулось. Таким образом,
изначально судом не были приняты меры к надлежащему извещению ответчика. Судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так,
договором был установлен порядок внесудебного обращения взыскания на предмет
залога. Следовательно, судебный порядок рассмотрения вопроса об обращении взыскания
на предметы залога исключается. Не дана надлежащая оценка заключенным
договорам. Так, кредитный договор №132 был заключен 16 апреля 2008 года с целью
приобретения автотранспортных средств, в том числе и ВАЗ 211440. Тогда как
договор финансовой аренды автотранспортного средства между ООО «Симбирская
лизинговая компания» был заключен 07 апреля 2008 года. Следовательно, цель
заключения кредитного договора фактически не соответствует указанной в нем
цели. В материалах дела отсутствуют данные о принятии или отклонении встречного
искового заявления, которое было направлено по почте в суд.
В кассационной жалобе представитель УОГУП «Бюро технической
инвентаризации» просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество отменить и удовлетворить требования банка путем взыскания
задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя.
Обращения взыскание на заложенное имущество суд не учел, что вырученная сумма
от его продажи значительно превысит сумму неисполненного обязательства по
кредитному договору. При этом ОГУП «БТИ» полностью выполнило обязательства по
кредитному договору по перечислению лизинговых платежей за три автомобиля УАЗ
на общую сумму 1 405 176 руб. Исполнение решения повлечет негативные
последствия для третьих лиц, владеющих заложенным имуществом и полностью
исполнившим свои обязательства по перечислению лизинговых платежей.
В судебное заседание, будучи извещенные надлежащим образом,
не явились ответчики Генус Н.Н. и представитель ООО «Симбирская лизинговая компания». Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела. Коллегия считает возможным
рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав пояснения представителей ОГУП «Имущество» Зубовой Н.Ю., УОГУП «БТИ»
Игдаловой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «ГБ
«Симбирск» Привалова С.М., возражавшего против удовлетворения кассационных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.04.2008 между ОАО «Губернский Банк
«Симбирск» и ООО «Симбирская лизинговая компания» был заключен кредитный
договор № 132 на сумму 1 300 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых на срок
до 15.04.2010.
Раздел 3 кредитного договора предусматривает в качестве
обеспечения обязательств (кредита) залог автотранспортных средств и
поручительство Генуса Н.Н.
16.04.2008 между ОАО «ГБ «Симбирск» и Генусом Н.Н. был
заключен договор поручительства № 132/1, по условиям которого поручитель
обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Симбирская лизинговая
компания» всех обязательств по кредитному договору от 16.04.2008.
24.04.2008 между ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Симбирская
лизинговая компания» был заключен договор залога № 132-З, предметом которого
являются 3 автомобиля марки УАЗ, один автомобиль марки ВАЗ и один автомобиль
марки ГАЗ.
Перечень транспортных средств, являющихся предметом залога,
указан в приложении № 1 к договору залога.
Материалами дела установлено, что 07.04.2008 между ООО
«ЛЕО-СКС», ООО «Симбирская лизинговая компания», ОГУП «Имущество» заключен
договор купли-продажи автотранспортных средств № *** в отношении автомобиля
марки ВАЗ-211440, а также договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного
средства № 04/08-11-Л.
По условиям договора финансовой аренды лизингодатель (ООО
«Симбирская лизинговая компания») обязуется в соответствии с заявкой
лизингополучателя (ОГУП «Имущество») приобрести в собственность
автотранспортное средство, указанное в приложении к договору (марки ВАЗ), и
предоставить его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование)
на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет
лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и в порядке, определенных
договором.
Пункт 4.3.6 договора финансовой аренды представляет
лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения
по кредитным договорам, и лизингополучатель с этим согласен.
На аналогичных условиях 26.03.2008 были заключены договоры
купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств марки УАЗ
– 3 единицы и ГАЗ – 1 единица между ООО «Симбирская лизинговая компания»
(лизингодатель), УОГУП «БТИ» (лизингополучатель), ООО «Торговый дом «Автоснаб»
(продавец).
Как было установлено
в судебном заседании, Банк исполнил перед заемщиком ООО «Симбирская лизинговая компания» свои
обязательства по кредитному договору от 16.04.2008 и перечислил
денежные средства в сумме 1300000 руб.
В связи с тем, что
ООО «Симбирская лизинговая компания» и Генус Н.Н. в нарушение условий
кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и
правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты
начисленных процентов не исполнили, суд в соответствии со ст.811 ГК РФ
обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчиков сумму долга по
кредиту и неустойку.
Суд, исходя из
положений ст.ст. 334,348 ГК РФ, правильно рассмотрел требования истца об
обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили.
Довод представителя
ОГУП «Имущество» о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Симбирская лизинговая компания»
необоснован. Как следует из материалов дела, ответчик извещался по последнему
известному месту нахождения, однако в судебное заседание не явился. Суд первой
инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие
ответчика не нарушает процессуальные права ОГУП «Имущество».
Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке, поскольку договором предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, не влечет отмену
решения суда. Так, согласно пп.
5 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по
решению суда в случаях, если: договором о залоге или иным соглашением
залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на
заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение
взыскания невозможно. Так как усматривается из материалов дела, заложенное
имущество находится у третьих лиц, что делает невозможным внесудебный порядок
обращения на заложенное имущество.
Довод жалобы,
касающийся оспаривания кредитного
договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку
заявитель жалобы не является стороной по данному договору. Кроме того,
нарушение хронологии заключения договоров не свидетельствует о том, что
полученные деньги по кредиту не были
потрачены на приобретение автомобилей, включенных в договор залога.
Доказательств данному обстоятельству не представлено.
Доводы жалобы о нерассмотрении
судом встречного иска необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов
дела, в рамках данного дело встречный иск не заявлялся.
Довод
представителя УОГУП «БТИ», что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму неисполненного обязательства по
кредитному договору, не является
основанием для отказа в обращении на него взыскания.
Согласно статье 26
Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является
несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить
удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей
(прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет
других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поскольку договорами о залоге
не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать
взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна
осуществляться его реализация, суд не вправе был определять такую очередность,
обратив взыскание лишь на часть заложенного имущество.
То обстоятельство,
что УОГУП «БТИ» выплатило все платежи за автомобили, не влечет прекращение залога
на данные автомобили (ст. 353ГК РФ).
Учитывая, что обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная
юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в
удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей
Областного государственного унитарного предприятия «Имущество», Ульяновского
областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической
инвентаризации» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
