УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2694/2010 г.
Судья Иванова С.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Форвард» к Багдасарян Г*** В*** о взыскании суммы, расходов
по оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)
«Форвард» обратилось в суд с иском к Багдасарян Г.В. о взыскании неосновательно
приобретенной суммы.
В обоснование данных требований истец указал, что 28 ноября
2009 года из гардеробного помещения медицинского центра «Авиценна» (ООО
«Форвард»), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, произошла
кража - у ответчицы была похищена куртка из кожи. Багдасарян Г.В. предъявила
претензии руководителю медицинского центра, потребовав возместить ей ущерб в
размере 60 000 рублей. Директор ООО «Форвард» первоначально согласился с
произведенной Багдасарян оценкой ее куртки, в связи с чем 08 декабря 2009 года
ей была передана данная сумма в возмещение стоимости похищенного. После
указанных событий по факту кражи куртки следственными органами было возбуждено
уголовное дело, в ходе которого установлено лицо, совершившее хищение. У
обвиняемой в данном преступлении Захаровой была изъята куртка, принадлежащая
Багдасарян Г.В. Куртка после ее осмотра и оценки была возвращена собственнице.
В связи с возвратом куртки ответчице было предложено вернуть 60 000 руб.,
уплаченных ей в счет возмещения ущерба, на что последняя ответила отказом.
Истец полагает, что переданные ответчице в счет утраты
имущества денежные средства должны быть возвращены ООО «Форвард» как
неосновательно полученные (неосновательное обогащение).
Истец просил взыскать с ответчицы 60 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины 2000 рублей.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Форвард» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
Автор жалобы полагает, что суд оставил без должного внимания
то обстоятельство, что изначально Багдасарян Г.В. ввела в заблуждение
руководство ООО «Форвард», завысив стоимость похищенной у нее куртки. В ходе
следственных действий установлено, что действительная стоимость похищенной у
ответчицы куртки составила 24 750 рублей. Ответчице в ходе следствия
вернули похищенное, данную куртку ответчица использует в личных целях.
В судебную коллегию ответчица Багдасарян Г.В. не явилась,
несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя ООО «Форвард» Маслянцына А.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу
решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд в решении
указал на то, что по делу отсутствуют признаки неосновательного обогащения
ответчицы.
При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении
дал неверное толкование законам, подлежащим применению по спорным правоотношениям,
суд также не привел доводы, указывающие на ошибочность требований иска.
Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к
таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также
противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской
Федерации
по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса Российской
Федерации
хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если
вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не
обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб,
независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан
принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и
2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к
хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без
сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в
организациях и средствах транспорта.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 ноября
2009 года, находясь в медицинском центре «Авиценна», Багдасарян Г.В. (ответчик
по делу) сдала свою куртку в гардероб данного центра.
Фактически истец принял на себя обязательство по безвозмездному хранению
одежды ответчицы.
Также по делу установлено, что в этот же день принадлежащая ответчице
куртка была похищена из гардероба медицинского центра.
08 декабря 2009 года ООО «Форвард» как владелец медицинского
центра
в добровольном порядке возместило Багдасарян Г.В. стоимость утраченной вещи,
определив сумму компенсации причиненного ответчице вреда по вине истца в
размере 60 000 рублей. По факту передачи денег была сторонами составлена
расписка.
Вышеприведенные обстоятельства стороны не отрицали.
Также по делу установлено, что в результате следственных
действий был установлен похититель названной куртки, предмет хищения был изъят
у подозреваемой Захаровой.
В ходе расследования Захаровой предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. 19 января 2010 года куртка была возвращена по ходатайству ее
законному владельцу – ответчице Багдасарян Г.В.
Таким образом, объективно по делу установлено, что у пострадавшей в
хищении Багдасарян Г.В. в собственности осталась названная куртка, а также в ее
владении осталась и компенсация за хищение указанной вещи.
Частью 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой,
недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в
размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в
размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Согласно ч. 3 названной статьи, в случае, когда в результате
повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько,
что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель
вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой
вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором
хранения.
Признав необходимым возложить все бремя ответственности за сохранность
указанной куртки на истца, суд не учел положения части третьей названного
закона.
Судом не было учтено то обстоятельство, что Багдасарян Г.В. не
отказалась от своей вещи, переданной на хранение в медицинском центре
«Авиценна», вместе с тем она потребовала полного возмещения этой вещи, приняла
данное возмещение.
Положения названой нормы права судом применены неправильно. Данное
обстоятельство, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным
основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в
действительности имеет место неосновательное обогащение ответчицы.
Данные выводы судебной коллегии основаны на конкретных
обстоятельствах дела, а также требованиях гражданского законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае Багдасарян
Г.В. приобрела право на денежную компенсацию за счет ООО «Форвард»,
сохранив за собой право на имущество, являющееся основанием компенсации.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия
находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое
решение, которым заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в части.
Судебная коллегия признает, что приобретенное право на часть
компенсации, за вычетом процента износа похищенной куртки, происшедшего не по
вине поклажедателя
Багдасарян Г.В., является ее
неосновательным обогащением.
При расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату
истцу, судебная коллегия исходит из действительной стоимости похищенной у
Багдасарян Г.В. куртки в 60 000 рублей.
Как было указано выше, стороны изначально определили стоимость куртки,
доказательств неверности данного расчета по делу не представлено.
Имеющееся в деле заключение товароведческой экспертизы, проведенной в
рамках уголовного дела, в котором отражена начальная стоимость куртки –
49 500 рублей, не может повлиять на правильность произведенной сторонами
оценки.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях свободного рынка реальная
стоимость данной куртки на момент ее хищения в гардеробе медицинского центра в
действительности могла составлять оговоренные выше 60 000 рублей.
Также судебная коллегия учитывает позицию Багдасарян Г.В., изложенную ею
в суде перовой инстанции, а также позицию представителя истца, изложенную в
судебной коллегии, о том, что установленная экспертом степень износа
(повреждение куртки) образовалась по вине похитителя Захаровой, как следствие,
по вине хранителя – ООО «Форвард».
В настоящее время реальная стоимость куртки составляет
24 750 рублей, и данная сумма, как было указано выше, является
неосновательным обогащением ответчицы. Данная сумма подлежит взысканию в пользу
истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия определяет 2000 рублей в качестве разумной
компенсации истцу произведенных им затрат на оплату услуг представителя.
Также судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 942 руб. 50 коп в
качестве возврата уплаченной по делу пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2010 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Форвард» к Багдасарян Г*** В*** о взыскании сумм неосновательного обогащения,
расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасарян Г*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Форвард» в качестве неосновательного обогащения
24 750 руб.
Взыскать с Багдасарян Г*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Форвард» понесенные по делу расходы на оплату
услуг представителя – 2000 рублей, возврат пошлины 942 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи
