У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3285- 2010                                                                     Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Захаровой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредитования № *** от 13 июля 2006 года, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Захаровой Н*** В***.

Взыскать в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Захаровой Н*** В*** задолженность по кредитному договору в размере 28 669 рублей 50 копеек, проценты в размере 13 838 рублей 36 копеек, пени в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 955 рублей 24 копейки.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2006 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования № ****** о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей под 22 % годовых на срок до 13 августа 2008 года. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 13 июля 2006 года. Ответчица имеет просрочку платежа, в связи с чем 11 мая 2010 года ей направлялось уведомление с требованием погасить задолженность. По состоянию на 28 мая 2010 года задолженность составила 69 134 рубля 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 28 669 рублей 50 копеек, проценты по договору 483 рубля 75 копеек, просроченные проценты 13 354 рубля 51 копейка, пени по основному долгу 21 611 рублей, пени по просроченным процентам 5015 рублей 43 копейки. Указанную задолженность истец просил взыскать с Захаровой Н.В.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Захарова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и уменьшить проценты до 5 513 рублей 20 копеек. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ и недостаточно уменьшил размер неустойки.

 

Проверив материалы дела, выслушав Захарову Н.В., представителей истца Сыраеву Э.И., Цыганкова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как следует из материалов дела, между банком и ответчицей 13 июля 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям договора банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 60 000 руб. Ответчица приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2010 года составляет 69 134 рубля 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 28 669 рублей 50 копеек, проценты по договору 483 рубля 75 копеек, просроченные проценты 13 354 рубля 51 копейка, пени по основному долгу 21 611 рублей, пени по просроченным процентам 5015 рублей 43 копейки

 

В добровольном порядке требования банка ответчицей не были исполнены.

 

Судом бесспорно установлено, что Захарова Н.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнила.

 

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 809-811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования КБ«ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), досрочно взыскал с Захаровой Н.В. оставшуюся непогашенной сумму займа, проценты и неустойку.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

 

Доводы жалобы ответчицы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ сводятся к неверному толкованию норм материального права.

 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Снижение размера неустойки в силу норм упомянутой статьи Кодекса является правом суда, а не его обязанностью.

 

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В данном деле суд установил, что неустойка в размере 26 626 рублей 43 коп несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. сумма основного долга с процентами составляет 42 507 руб. 86 коп. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должницей, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки в сумме 16 000 рублей.

 

Оснований для уменьшения размера неустойки до иных размеров у суда не имелось.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи