У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3299-2010
г. Судья Осипенко
О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
14 сентября 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Вестфаля А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
жалобы Вестфаля А*** В*** на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вестфаль А.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Роменской М.В.
В обоснование
требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится
исполнительное производство по исполнительному листу № *** от 19.01.2009 года,
выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании решения суда от
14.11.2008 года, о взыскании с него, Сиротовой М.В. и Маркеловой Н.Н. суммы
долга в пользу ОАО ***. При вынесении постановления о возбуждении
исполнительного производства судебным приставом указано на взыскание с него
суммы 650 802 руб. 60 коп. При этом не учтено, что сумма задолженности
взыскана не только с него, но и с Сиротовой М.В. и Маркеловой Н.Н. в равных долях
с каждого. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного
производства сумму его задолженности необходимо было указать в размере 216 934
руб. 20 коп. Кроме того, заёмщик Сиротова М.В. по соглашению с дополнительным
офисом банка ежемесячно выплачивает денежную сумму в размере 5000 руб., поэтому
сумма задолженности должна быть уменьшена на размер выплаченной суммы.
Рассмотрев заявление
по существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Вестфаль А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
приведенные в заявлении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая заявление Вестфаль А.В., правильно
определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные
лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14.11.2008 года в пользу ОАО *** в солидарном порядке с Сиротовой М.В.,
Вестфаля А.В. и Маркеловой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №
*** от 05.07.2007 года: основной долг – 566 888 руб. 29 коп.; просроченная
задолженность по основному долгу – 58 718 руб. 64 коп.; неуплаченные
проценты за период с 05.09.2007 года по 31.07.2008 года – 22 720 руб. 12
коп.
Решение суда вступило в законную силу.
08.07.2010 года исполнительный лист о взыскании указанных выше сумм
поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области.
12.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. вынесла
постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении
заявителя. Предметом исполнения по данному исполнительному производству
является взыскание суммы 650 802 руб. 60 коп. в солидарном порядке.
Оценив
представленные доказательства, подробный анализ и оценка которым даны в
решении, исходя из требований ст. ст. 30, 31 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», ст. 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о
законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу обоснованными, а доводы кассационной жалобы
Вестфаля А.В. несостоятельными.
Довод о неверном
указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы
взыскания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении ему
дана правильная оценка.
Исходя из содержания
ст. 323 ГК РФ суд обоснованно указал в решении, что при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности.
В связи с этим в
исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правильно указана
сумма, подлежащая взысканию со всех должников в солидарном порядке.
Арифметическая
ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при подсчете общей суммы
взыскания, исправлена самим судебным приставом по правилам п.3 ст. 14
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не заслуживает
внимания и ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание факт
частичного погашения должницей Сиротовой М.В. задолженности перед взыскателем.
Как следует из
исполнительного производства, справка о погашении задолженности была выдана
банком Сиротовой М.В. 20.07.2010 года, т.е. после вынесения постановления о
возбуждении исполнительного производства, поэтому указанные суммы могут быть
учтены при определении суммы, подлежащей взысканию, а не при вынесении
постановления о возбуждении исполнительного производства.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом
правильно.
Все доводы
кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой
инстанции.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Вестфаля А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
