У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3305 -
2010
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б., Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм
Банк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа
2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью)
к Мининой И*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Договор на предоставление
кредита №***, заключенный 15 февраля 2007 года между Коммерческим банком
«Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Мининой И*** В***,
расторгнуть.
Взыскать с Мининой И***
В*** в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной
ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 576 071 рубль
27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8960 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «КБ «Юниаструм
Банк» обратился в суд с иском к Мининой И.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования ООО «КБ
«Юниаструм Банк» мотивировал тем, что 15.02.2007 между ним и Мининой И.В. был
заключён кредитный договор № *** на сумму 500 000 руб. с начислением
процентов по ставке 14, 7 % годовых, сроком погашения до 60 месяцев. Факт
предоставления Банком кредита подтверждается расходным кассовым ордером №*** от
15.02.2007г. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заёмщик в
погашение кредита обязан вносить обязательные платежи ежемесячно до 20 числа
календарного месяца. В случае нарушения срока внесения указанных платежей
предусмотрены санкции в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за каждый
календарный день просрочки. Ответчик обязан размещать на счёте не позднее 20
числа календарного месяца обязательный платёж за соответствующий расчётный
период, просроченные обязательные платежи за предыдущие периоды и начисленную
неустойку. Банк, в свою очередь, имеет право на списание соответствующих
денежных средств в безакцептном порядке со счёта заёмщика. В случае неисполнения
соответствующих обязательств Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть
кредитный договор. 01.06.2010г.
ответчику было направлено
уведомление с требованием
погасить образовавшуюся
задолженность. Однако требования
Банка остались без
ответа и удовлетворения. На
основании расчета, произведенного истцом,
в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию
на 24.07.2010 г. задолженность ответчика перед Банком составляет: 948
317 рублей 04 копеек, в том числе: 576 руб.34 коп. - сумма остатка ссудной
задолженности; 906 руб.11 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 1228
руб. 84 коп. - сумма процентов; 100 559 руб.98 коп. - сумма просроченных
процентов; 442 245 руб.77 коп. - сумма
пени по основному долгу; 30 000 руб. 00
коп. - сумма пени по просроченным процентам.
Просил расторгнуть кредитный
договор от 15.06.2010г. № ***, заключенный между ООО «КБ «Юниаструм Банк» и
Мининой И.В., взыскать с Мининой И.В. в
пользу ООО «КБ «Юниаструм Банк» сумму задолженности по кредитному договору в
размере 948 317 рублей 04 копеек.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «КБ «Юниаструм Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая,
что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание уточнения
к исковому заявлению, сделанные представителем Банка в ходе судебного
заседания. В первоначальном исковом заявлении были допущены технические
опечатки по ссылкам на Правила кредитования.
Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, суд
незаконно уменьшил подлежащую взысканию с
ответчика сумму, поскольку она вытекает
из договорных отношений и никакие другие штрафные санкции, кроме
предусмотренных Правилами кредитования, включены в цену иска не были.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО
«КБ «Юниаструм Банк» Сыраевой Э.И., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Из материалов дела
следует, что, что 15 февраля 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
(кредитором) и Мининой И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор за № ***. Согласно указанному договору кредитор предоставил
заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с начислением процентов по кредитному договору по ставке
14,70 % годовых сроком погашения до 60 месяцев.
Условиями договора
между сторонами согласован график платежей по кредиту.
Правилами
кредитования КБ «Юниаструм Банк» предусмотрено, что сумма кредита,
невозвращенного заемщиком в установленные договором сроки, считается суммой
просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за
пользование кредитом уплачивать сумму неустойки за пропуск очередного платежа,
сумму иных платежей, предусмотренных договором, включая расходы по взысканию задолженности
при наличии таковых.
В силу ч. 2 ст. 819
ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с ч.
2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям,
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Как установил суд,
Минина И.В. условия договора о возврате суммы кредита надлежащим образом не
исполняла. Поэтому, исходя из требований вышеприведенных норм, имеются основания для взыскания с нее всей суммы
кредита, процентов, неустойки в
соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела,
в частности, из расчета, представленного истцом, следует, что сумма
задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2010 года
составила 948 317 рублей 04
копейки, в том числе: по основному долгу – 196 376 руб. 34 коп. – сумма
остатка ссудной задолженности; 177 906 руб. 11 коп. – сумма просроченной
ссудной задолженности; 1228 руб. 84 коп. – сумма процентов; 100 559 руб.
98 коп. – сумма просроченных процентов; 442 245 руб. 77 коп. – сумма пени
по основному долгу; 30 000 руб. – сумма пени по просроченным
процентам.
Именно из данных
сумм исходил суд, рассматривая исковые требования.
Доводы истца,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе рассмотрения дела им
уточнялись и изменялись исковые требования, коллегия не может признать
состоятельными, поскольку материалами
дела данные доводы не подтверждены.
Не могут быть
признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд без
достаточных оснований уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы.
Как усматривается из
материалов дела, истцом к взысканию с ответчицы были предъявлены суммы пени как
по основному долгу – 442 245 руб. 77 коп., так и по просроченным процентам
– 30 000 руб.
Суд, исходя
из положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер подлежащих
взысканию с ответчиков в пользу истца пеней явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства.
Исходя из
этого, суд вправе был уменьшить размер пени
до 100 000 руб.
Нарушений
норм материального и процессуального права коллегия в данной части не
усматривает.
Не могут быть
признаны состоятельными и доводы жалобы в той части, что истец ошибочно
сослался на некоторые пункты кредитного договора, чему суд не дал должной
оценки.
Как
усматривается из материалов дела, суд, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ,
принял решение по заявленным требованиям, исходя из тех доказательств, в том
числе объяснений, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доводы,
изложенные ООО КБ «Юниаструм Банк», являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом
изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «КБ «Юниаструм Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
