У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3237 - 2010                                                                     Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гражевича А*** В***, представляющего по доверенности интересы Нуянзиной В*** Н***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 04.08.2010года об исправлении описки, по которому постановлено:

В иске Нуянзиной В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 414 руб. 71 коп., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 550 рублей и расходов по госпошлине в сумме 3389 руб. 34 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гражевич А.В., действующий в интересах Нуянзиной В.Н., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба в сумме 100 414 руб.71коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Нуянзина В.Н. является собственником транспортного средства ***, регистрационный знак ***. 31.01.2010г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, в результате которого неустановленным лицом причинен ущерб застрахованному транспортному средству, а именно похищена автомагнитола.  Стоимость ее замены (включая работу по замене) составила 109 467 рублей.  Ответчику были представлены все необходимые документы для принятия решения в соответствии с правилами страхования транспортного средства. Однако в нарушение своих обязательств ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Гражевич А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким мотивам и основаниям пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований и какой нормой закона при этом руководствовался. Обжалуемое решение было выдано без восьмого листа, копия определения об устранении описки не была направлена, что лишает истца права на обжалование решения суда. Подготовка к судебному разбирательству проведена с нарушением действующего законодательства. Вся корреспонденция представителю Нуянзиной В.Н. была отправлена судом по неверному адресу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гражевича А.В., 3-е лицо А*** Т.А., поддержавших жалобу, представителя ООО «СК «ОРАНТА» Иванову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года между  ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Нуянзиной В.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля   «***, 2001 года выпуска по риску «КАСКО» - совместное страхование рисков «хищение, угон» и «ущерб». Дополнительное оборудование и принадлежности ТС: автомобильная аудио- и видеоаппаратура, установленное на транспортное средство, но не включенное в его комплектацию, не является объектом страхования.

Согласно справке ООО «В***» данный автомобиль был укомплектован заводом-изготовителем аудио блоком с жидкокристаллическим дисплеем и функцией приема телевизионного сигнала.

На момент страхования «авт.» (так указано в договоре) имелась в наличии.

05.02.2010года Нуянзина В.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения в связи с хищением из автомашины телевизора с автомагнитолой.

09.04.2010года ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказало Нуянзиной В.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что она нарушила условия договора страхования.

С заявлением о хищении 31.01.2010г. автомагнитолы  обратилась в правоохранительные органы лишь 05.02.2010г., именно поэтому проведенные оперативно-розыскные мероприятия не позволили установить лицо, виновное в совершении хищения магнитолы. Кроме того, согласно п.16.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.          

Анализируя рассматриваемую правовую ситуацию, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения произведен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.13.3.10.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 20.04.07г (далее Правил страхования), с которыми истица была ознакомлена надлежащим образом, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования.

Если иное  не оговорено договором страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неуведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение срока, предусмотренного Правилами (п.13.3.11 Правил страхования).

В соответствии с п.11.2.1,11.2.2 и 11.2.3 Правил страхования при хищении, угоне застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении, угоне застрахованного ТС, заявить в правоохранительные органы (органы внутренних дел, прокуратуру и др.). В течение 24 часов с момента обнаружения хищения, угона письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по  факсимильной связи уведомить страховщика о хищении, угоне застрахованного ТС. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения хищения, угона представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Судом установлено, что по факту хищения 31.01.10г. автомагнитолы с плазменным экраном Нуянзина В.Н. обратилась в УВД по МО «г.Димитровград» и страховую компанию «ОРАНТА» лишь 05.02.10г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несвоевременном уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая и нарушении условий Правил страхования является обоснованным.

Несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ответчика  возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам.

Возбужденное по заявлению Нуянзиной уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, приостановлено 10.03.2010года до установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

В ходе проведения дознания по уголовному делу дознавателем было установлено, что автомобилем  «*** 31.01.10г. управлял по доверенности простой письменной формы от 12.11.09г., выданной ему Нуянзиной В.Н. на срок три месяца, водитель И*** И.А. ***. 

Показания Нуянзиной об обстоятельствах хищения автомагнитолы крайне противоречивы.

Будучи допрошенной дознавателем 05.02.10г., Нуянзина В.Н. поясняла, что 31.01.10г. со своим знакомым И*** И.А. ездила на рынок по ул*** в г.***. Выйдя из машины, они закрыли двери и поставили машину на сигнализацию.  С 10 до 11 часов они находились на рынке, а когда вернулись, обнаружили, что дверь с водительской стороны открыта, а в салоне отсутствовала автомагнитола. И*** дал аналогичные показания, о том, что вместе с ними был А***, умолчали. В результате чего А*** Т.О. не был опрошен по этому делу ни разу, в то время как сотрудники милиции искали свидетелей и очевидцев. В деле имеется много рапортов о том, что такие  лица обнаружены не были.

Из показаний А*** в суде кассационной инстанции следует, что 31.01.2010года он вместе с Нуянзиной и И*** ездил на рынок, И*** был за рулем. Хищение произошло в их отсутствие из закрытой автомашины, которая была на сигнализации. В момент хищения они находились на рынке, по возращении каких-либо повреждений на машине, в салоне не обнаружили. Пропала только магнитола. Обратиться  в милицию, страховую компанию они решили только после того, как узнали стоимость аппаратуры. Вместе с тем из заказа-наряда на работы №*** следует, что стоимость запасных частей и ремонтных работ в размере 109 467 руб. была определена 31.01.2010года.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что Нуянзиной В.Н. были введены в заблуждение как работники правоохранительных органов, так и страховщик относительно количества комплектов ключей от автомашины, относительно лица, управлявшего 31.01.10г. автомобилем, отношения места совершения хищения автомагнитолы. К управлению автомобилем ею было допущено лицо, не указанное в договоре добровольного страхования. Причины несвоевременного обращения в милицию, в страховую компанию Нуянзиной  приводятся всякой раз другие, что ставит под сомнение ее правдивость.

При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.16.2 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.    

При данных конкретных обстоятельствах страховщик в силу ст. 961 п.2 ГК РФ обоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что обжалуемое решение было выдано без восьмого листа, копия определения об устранении описки не была направлена, что лишает истца права на обжалование решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

22.07.2010года и истица, и ее представитель участвовали в судебном заседании, в связи с чем не лишены были возможности получить решение суда в окончательной форме непосредственно в суде, в случае отсутствия в решении 8 листа ходатайствовать о его выдачи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в выданной копии решения 8 листа не лишило представителя истца возможности обжаловать вышеуказанное решение.

Права истицы и ее представителя не были нарушены судом, поскольку при рассмотрении дела представитель участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права, он имел возможность знакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела, заявлять соответствующие ходатайства о выдачи копий необходимых процессуальных документов. Каких-либо ходатайств представителем истца о нарушении его прав, прав истицы в судебном заседании не заявлялось.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального  права. По существу решение суда сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года, с учетом определения того же суда от 04.08.2010года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гражевича А*** В***, представляющего по доверенности интересы Нуянзиной В*** Н***,- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи