УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3273\2010
Судья Чебукина С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 августа 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Есиной Н*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есиной Н*** С***
страховое возмещение в размере 263 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,
почтовые расходы в сумме 143 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5890 руб. 50 коп., а всего в размере 279 058 руб. 88 коп.
В остальной части
исковые требования Есиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы
в сумме 10 513 руб. 44 коп.
Взыскать с Есиной
Н*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА
часть стоимости экспертизы в сумме 6286 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Есина Н.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований
указала, что *** года заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного
страхования транспортного средства - TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ***. Страховая сумма согласно договору
составляет 590 000 рублей. При этом страховая премия выплачена ею в полном
объеме. При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен
страховщиком, повреждений не было обнаружено. 12 мая 2010 г. по адресу: г.
Ульяновск, пр. *** в 23.20 часов произошло ДТП – наезд на препятствие, в
результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В отношении
нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении. Впоследствии она обратилась к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей не было выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму
восстановительного ремонта автомобиля в размере 416 036 руб. 18 коп., величину
утраты товарной стоимости в сумме 8704 руб., расходы на оплату услуг эксперта
на общую сумму 5150 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 38 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 7500 руб. 33 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда
отменить в части взыскания стоимости автомагнитолы, определенной экспертом в
сумме 90 910 руб. В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что автомагнитола была полностью повреждена в
результате ДТП. Кроме того, считает, что к справке о стоимости автомагнитолы
следует отнестись критически, поскольку данная справка выдана экспертом без ее
оплаты.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя Есиной Н.С. –Яфясова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой
инстанции установлено, что Есина Н.С. на
момент совершения ДТП являлась собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ***.
23.04.2010 года истица
(страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного
страхования данного транспортного средства, застраховав указанный выше
автомобиль в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники на сумму 590 000 рублей, в том числе и по риску
«ущерб».
12.05.2010 года
застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии,
случившемся по вине Есиной Н.С., которая, управляя автомобилем, не выбрала
безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на
препятствие.
В связи с тем, что
по договору добровольного страхования, заключенному между истицей и ответчиком,
автомобиль истицы был застрахован, в том числе и по риску «ущерб», Есина Н.С.
направила ответчику заявление с письмом в ООО «Росгосстрах» о выплате
страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля. Выплата страхового
возмещения ей не произведена.
Признавая отказ в
выплате страхового возмещения незаконным и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
требованиями ст.ст. 929, 940, 943, 957 ГК РФ и взыскал в пользу истицы
страховое возмещение.
Так, в соответствии
со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование имущества осуществляется на
основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные
интересы (риски).
Анализ условий
заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за
страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы,
причиненные при наступлении определенного страхового случая – т.е. предметом
страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного
события.
Такое событие
наступило.
Согласно заключению
комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО
«Симбирск-экспертиза» №4*** от *** года следует, что автомобиль при ДТП получил
следующие повреждения: передний бампер справа; пыльник двигателя по передней
части; деформация корпуса каталитического нейтрализатора; срабатывание подушек
безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Указанный перечень
повреждений экспертом был принят для расчета стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля без учета износа эксперт определил в
171 145 рублей, сумму утраты товарной стоимости – в 1820 рублей.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал
в пользу истицы указанные денежные суммы.
В этой части решение
суда сторонами не оспаривается.
Ответчик не согласен
с решением суда в части взыскания стоимости автомагнитолы в размере 90 190
рублей, ссылаясь на то, что доказательства повреждения автомагнитолы в
материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными доводами ответчика.
Материалами дела
подтверждается, что автомагнитола (ресивер), установленная в автомобиле истицы,
входит в комплектацию транспортного средства, в результате ДТП она
получила разрушение.
Данные
обстоятельства подтверждаются актом
осмотра автомобиля № *** и показаниями
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А*** С.В.
Данный факт также
был подтвержден заключением эксперта И*** А.Н., проводившего в рамках данного
дела комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Стоимость
автомагнитолы эксперт определил в 90 910 рублей.
По мнению судебной
коллегии, заключение эксперта о стоимости автомагнитолы обоснованно принято
судом в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям
относимости и допустимости, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-86 ГПК
РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная
оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
