УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3297/2010                                                                   Судья  Володина Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кураковой Л*** А***   на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 09 августа  2010 г., по которому суд решил:

Исковые требования Кафиятулловой Р*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Кураковой Л*** А*** в пользу Кафиятулловой Р*** С*** долг по договору займа в сумме 166 375 руб., возврат госпошлины в сумме 4527 руб. 50 коп., а всего 170 902 руб. 50 коп. (сто семьдесят тысяч девятьсот два руб. 50 коп.).

В удовлетворении иска Кураковой Л*** А*** к Кафиятулловой Р*** С*** о прекращении обязательства исполнением, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

установила:

Куракова Л.А.обратилась в суд с иском к Кафиятулловой Р.С.о прекращении обязательства по договору займа исполнением, возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. Истица мотивировала требования тем, что 23.03.2005 г. взяла в долг у Кафиятулловой Р.С. деньги в сумме 166 375 руб., о чем выдала расписку. На 13.03.2009 г. долг вместе с процентами она полностью погасила. Однако Кафиятуллова Р.С. расписку не вернула, угрожает ей, требуя возврата денег. Кроме того, распускает о ней слухи, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями Кафиятуллова Р.С. причинила ей нравственные и моральные страдания.

Кафиятуллова Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Кураковой Л.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 166 375 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.03.2005 г. передала Кураковой Л.А. в долг 166 375 руб. с выплатой с этой суммы 10% ежемесячно. В подтверждение этого оформлена расписка, в соответствии с которой Куракова Л.А. обязалась возвратить долг до июля 2005 года. Обязательства по возврату долга Куракова Л.А. не исполнила. За время пользования займом Куракова Л.А. выплатила ей проценты в сумме 40 000 рублей до 2009 года, и с этого времени она стала скрываться от нее, а также от других кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куракова Л.А. просит отменить решение суда. Полагает, что в основу решения необоснованно судом положены показания Кафиятулловой Р.С., тогда как ее правдивые пояснения во внимание приняты не были. Также указывает, что действительно она брала у Кафиятулловой Р.С долг в сумме 166 375 рублей, но погасила его, представив об этом доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Кафиятуллова Р.С. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав Кафиятуллову Р.С., ее представителя –Дозорова Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договор займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует, что 23.03. 2005 года Шадрина Л.А. (по браку Куракова Л.А.) взяла у Кафиятулловой Р.С. в долг деньги в сумме 166 375 руб.,  с выплатой 10% ежемесячно, обязалась возвратить долг до июля 2005 г.

Факт передачи денег подтверждается распиской.

Куракова Л.А. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнила в установленный срок, сумму займа не вернула.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст.ст.807, 808  ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кафиятулловой Р.С. и обоснованно взыскал в ее пользу с Кураковой Л.А. долг по договору займа в размере 166  375 рублей.

Куракова Л.А., в свою очередь, никаких доказательств по возврату долга Кафиятулловой Р.С. суду первой инстанции не представила. Представленные ею собственноручные записи, в которых содержится дата и сумма денег, не могут свидетельствовать об исполнении ею вышеуказанного обязательства, поскольку данные записи сведений о получении  Кафияттуловой Р.С. указанных денежных  средств не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции данный факт Кафиятуллова Р.С. отрицала.

В связи с этим оснований полагать, что Куракова Л.А. исполнила обязательства по возврату долга  перед Кафиятулловой Р.С., не имеется.

Не представлены Кураковой Л.А. и доказательства того, что Кафиятуллова Р.С. распространяла о ней сведения, не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что Кафиятуллова Р.С. требовала возврата своих денежных средств от Кураковой Л.А. и обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении  нее, поскольку таким способом Кафиятуллова Р.С. пыталась реализовать свое право на защиту своих интересов.

Доводы, приведенные Кафиятулловой Р.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно погашения долга, угрозы расправой над ней и ее дочерью со стороны ответчицы, судебная коллегия  находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача денежных средств в размере 166 375 рублей, имевшие место 23.03.2005г., были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчице. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кураковой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи