УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-3306/2009
Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей
Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Васляевой В*** М***,
представителя Васляевой М*** П*** – Садеевой Г*** Н*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Васляевой В*** М*** к Васляевой С*** А***, Васляевой М***
П*** о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке
наследования удовлетворить частично.
Признать за Васляевой В*** М*** право общей долевой собственности в
размере ½ доли на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м по
адресу: город Ульяновск, ***.
В остальной части иска Васляевой В*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Васляева В.М.
обратилась в суд с иском к Васляеву С.А.,
Васляевой М.П. о прекращении права собственности Васляева А.И. на трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул.З***, д.***, кв.***,
признании права общей долевой собственности на 70/100 долей указанной квартиры.
При этом указала,
что она ***1979 вступила в брак с Васляевым А.И., *** у них родился сын С***. 24.12.1990 они подали в ЖСК «***» заявление о
принятии в кооператив. Членом
кооператива был принят ее супруг. 03.02.1992 был выдан на вышеуказанную
квартиру ордер. Первый взнос за квартиру в размере 6300 руб. был внесен ею.
Данная денежная сумма была подарена ей матерью.
Оставшуюся сумму пая она с мужем вносила из заработной платы. 28.04.1993
пай за квартиру был полностью выплачен. В 2006 году брак между ними был
расторгнут. В 2009 году бывший супруг,
не поставив ее в известность, оформил право собственности на квартиру на свое
имя. 21.12.2009 он умер. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются их сын
Васляев С.А. и мать Васляева М.П. В
состав наследственного имущества включена
вышеуказанная квартира. С этим
она не согласна, считает, что в силу приведенных выше обстоятельств ей
принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Васляева В.М., не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании
за нею права общей долевой собственности на 70/100 долей спорной квартиры,
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом не
учтено, что денежная сумма в размере 6300 руб. подаренная ей матерью с согласия отца, сразу была внесена в
ЖСК в качестве оплаты первого паевого взноса. Судом не дана оценка тому, что
прием в члены ЖСК супруга истицы и
паевой взнос, внесенный ею, приходится на одну дату. Автор жалобы выражает свое
несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том,
что денежные средства, внесенные ею на оплату пая спорной квартиры, были подарены
ей родителями. Считает, что при дарении
указанной денежной суммы было возможно устное оформление договора, поскольку
имело место исполнение сделки при ее совершении. Судом не дана оценка таким письменным
доказательствам, как справке о снятии со счета в Ульяновском отделении
Сбербанка ее матерью *** 21.12.1990 6000
рублей и квитанции о внесении ею первого паевого взноса. Указывает, что, по ее мнению, 40% пая ей
принадлежит как лицу, внесшему свои собственные денежные средства, а 30% пая - в силу особого режима имущества супругов.
В кассационной
жалобе представитель Васляевой М.П. – Садеева Г.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что собственником
квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.*** являлся ее сын Васляев А.И. Право
собственности он зарегистрировал как член ЖСК ***»!% по истечении трех лет
после развода с истицей. Никакого соглашения о разделе имущества между истицей
и ее сыном при жизни не заключалось. Автор жалобы указывает на то, что истицей
пропущен трехлетний срок для защиты
права, о чем заявлялось в суде. Данное обстоятельство является
самостоятельным основанием для отказа Васляевой В.М. в иске.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб Васляевой В.М. и представителя
Васляевой М.П. – Садеевой Г.Н., выслушав пояснения Васляевой В.М. и ее
представителя Жереновской Н.В., настаивавших на удовлетворении жалобы истицы, а
также пояснения представителей Васляевой М.П. – Садеевой Г.Н., Салахетдиновой
Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Васляева В.М. состояла в зарегистрированном браке с Васляевым
А.И. с ***1979. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
района г. Ульяновска от 21.09.2006 брак между ними расторгнут. Она от данного брака имеет сына
Васляева С.А., ***1980 года рождения.
В период брака
Васляевы приобрели в ЖСК *** квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. З***,
д.***, кв.***, при этом членом кооператива был принят Васляев А.И. Сумма
паенакоплений за квартиру в размере 14 996 руб. 83 коп. супругами Васляевыми
полностью внесена в ЖСК *** 28.04.1993.
Васляев А.И.
зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 11 ноября 2009 года.
Васляев А.И. умер
19.12.2009.
Как следует из
материалов наследственного дела, после смерти Васляева А.И. наследниками первой
очереди, принявшими наследство, являются сын Васляев С.А. и мать Васляева М.П. В
наследственное имущество включена вышеуказанная квартира.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правильно установил, что спорная квартира является общей совместной
собственностью Васляевых В.М. и А.И., поскольку она приобретена в период их
брака на совместно нажитые денежные средства.
При таких обстоятельствах
суд, руководствуясь положениями ст.ст.
34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, правомерно удовлетворил частично требование Васляевой
В.И. и признал за ней право общей
долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. З***, д.***, кв.***.
Доводы, приведенные
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы Васляевой
В.М. в жалобе о необходимости увеличения ее доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру до
70/100 долей несостоятельны, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Как следует из
содержания ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент
передачи Васляевой В.М. ее родителями денежных средств, договор дарения на
сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.
Согласно ст. 47 ГК
РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в
законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой
недействительность сделки.
На основании
указанных положений действовавшего ранее гражданского законодательства судебная
коллегия полагает, что оснований говорить о дарении истице ее родителями денежных средств в размере 6300
рублей на приобретение квартиры не имеется, поскольку доказательств заключения договора дарения в
предусмотренной Гражданским кодексом РСФСР форме не представлено. Ссылки в жалобе на
письменные доказательства, свидетельствующие о снятии матерью истицы со счета в
Ульяновском отделении Сбербанка РФ денежных средств в размере 6000 рублей и о
внесении Васляевой В.М. в ЖСК *** первого паевого взноса в сумме 6300 рублей,
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не
опровергают вышеуказанный вывод судебной коллегии.
Доводы жалобы о
правомерности устного оформления договора дарения между Васляевой и ее
родителями, поскольку эта сделка
исполнена при самом ее совершении, не основаны на нормах действовавшего на 1990
год гражданского законодательства.
В соответствии со
ст. 43 ГК РСФСР сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться
устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.
Вышеприведенной статьей 257 ГК РСФСР предусмотрена обязательность оформления
нотариальной формы договора дарения на сумму свыше 500 рублей.
Таким образом, в
данном случае исключалась возможность совершения сделки по дарению денежных
средств в размере 6300 рублей устно.
Доводы жалобы представителя Васляевой М.П. -
Садеевой Г.Н. о пропуске истицей установленного законом срока для защиты своего имущественного права, что
является основанием для отказа ей в удовлетворении иска, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.
Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не
имеется.
Суд первой инстанции на основании пункта 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» правомерно посчитал, что течение трехлетнего
срока исковой давности следует исчислять
не с момента расторжения брака между супругами Васляевыми, а с момента, когда
Васляева В.М. узнала о регистрации Васляевым А.И. права собственности на
приобретенную в период брака квартиру на свое имя.
Иные доводы авторов,
изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для дела и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Васляевой В*** М***, представителя Васляевой М*** П*** – Садеевой Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
