У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3332\2010                                                                Судья Писарева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Лапкиной Е*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск Проскуряковой Н*** Л***, действующей в интересах и от имени Копылова М*** И***, удовлетворить.

Признать за Копыловым М*** И*** право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90, 58 кв.м в размере 44\100 долей в праве с принадлежностями (литеры А, А1,А2,а. а1, Г-Г13, У1,11, 111,п), расположенных на земельном участке общей площадью 4 700 кв.м (доля в праве Копылова М.И. – 64\100), находящихся в с. Анненково-Лесное, ул. Ш***, д.*** М*** района У*** области.

Взыскать с Лапкиной Е*** А*** в пользу Копылова М*** И*** расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей и судебные издержки  в размере 500 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Копылов М.И. обратился в суд с  иском к Лапкиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в размере 44 \100 долей. Истец мотивировал требования тем, что согласно справке № 930, выданной администрацией МО «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, ему принадлежит часть жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: У*** область, М*** район, с. А***, ул. Ш***, д.***. Указанный земельный участок (64\100 долей) принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права  *** *** №*** от 17.03.2010 года. Другая часть жилого дома принадлежит ответчице. Доля Копылова М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 44\100 доли, и рассчитана она как соотношение обшей площади жилого дома (90,58 кв.м) и  площади жилого дома, принадлежащей истцу (40,15 кв.м). В добровольном порядке истец зарегистрировать свое право собственности на долю жилого помещения не может, поскольку ответчица от заключения соглашения об определении долей  жилого дома отказывается. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лапкина Е.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов в размере 2500 рублей. Полагает, что указанные расходы судом взысканы с нее необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав Лапкину Е.А., представителя Копылова М.И. -  Проскурякову Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии  с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность (ч.5 ст. 244 ГК РФ).

Из дела следует, что истцу и ответчице по праву собственности  принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, с. А***, ул. Ш***, д. ***.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02 февраля 2010 года на указанный жилой дом, следует, что общая площадь дома составляет 90, 58 кв.м, а общая площадь жилого помещения, принадлежащая истцу, - 40, 15 кв.м.

Таким образом, истцу принадлежит 40\100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Данный факт никем из сторон не отрицался.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенными по указанному выше адресу.

Решение в этой части Лапкиной Е.А. не оспаривается. Ответчица не согласна с взысканными с нее судебными издержками в размере 2500 рублей.

Выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с ответчицы в разумных пределах судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы (2 500 рублей) подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией (л.д.18), копией доверенности  (л.д.4).

В связи  с  этим довод жалобы  относительно необоснованного возложения на ответчицу возмещения судебных расходов отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкиной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи