У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3314 - 2010                                                                     Судья Крымкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Архипова В*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года, по которому постановлено:

Иск Кинзабузова С*** К*** к Архипову В*** П*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Архипова В*** П*** в пользу Кинзабузова С*** К*** в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 014 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 4045 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований Кинзабузову С*** К*** отказать.

Взыскать с Кинзабузова С*** К*** в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 9 282 рубля.

Взыскать с Архипова В*** П*** в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 718 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кинзабузов С.К. обратился в суд с иском к Архипову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.02.2010 года на 124-м км. автодороги *** произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением Архипова В.П., *** под управлением Я*** В.В., *** с полуприцепом *** под управлением С*** Н.И., собственником которого является Кинзабузов С.К. ДТП произошло по вине водителя Архипова. В результате ДТП *** с полуприцепом *** причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Архипова В.П. была застрахована в ЗАО «СГ «С***», которое оценило ущерб *** на сумму 64 668 рублей, полуприцепа *** на сумму 55 332 рублей. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией.

Согласно счету на оплату № *** от 27.05.2010 года, стоимость запчастей составила 548 666,99 рублей; стоимость работ по акту дефектовки по ТС *** составит от 80 000 до 95 000 рублей; по полуприцепу *** - от 350 000 до 380 000 рублей

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 428 666, 99 (548 666, 99 – 120 000) рублей, стоимость телеграммы в размере 144,13 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8686 рублей 66 копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Архипов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что по оценке ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с полуприцепом *** составила 197 843 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу 120 00 рублей, полагает, что суду следовало взыскать с него в пользу Кинзабузова 77 843 рубля (197 843 -120 000) рублей. Не согласен с тем, что ущерб взыскан с него на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение является необъективным, ущерб был определен экспертом по акту осмотра, без личного осмотра поврежденных транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Архипова В.П., его представителя Токтарова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2010 года в 06 час. 05 мин. на 124 км. автодороги *** Архипов В.П., управляя автомобилем ***, собственником которого он является, не убедился в безопасной дистанции до встречной автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомашиной *** под управлением Я*** В.В., *** с полуприцепом *** *** под управлением С*** Н.И., собственником которого является Кинзабузов С.К.

В результате ДТП а\м *** с полуприцепом *** причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Архипова В.П. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Архипова В.П. была застрахована в ЗАО «СГ «С***» (полис ОСАГО серии ВВВ ***), которое в соответствии с заключением ООО «Э***» от 23.04.2010года оценило ущерб ТС *** на сумму 64 668 рублей, полуприцепа *** на сумму 55 332 рублей,  перечислив 12.05.2010года указанные денежные средства представителю истца.

Из экспертного заключения ООО «Э***» № *** от 06.05.2010года об определении размера величины восстановительных расходов автомобиля Полуприцеп *** следует, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 137 573 рубля, с учетом износа - 133 175 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Э***» № *** от 23.04.2010года об определении размера величины восстановительных расходов автомобиля ***, регистрационный знак ***, следует, что величина восстановительных расходов без учета износа составляет 199 926 руб., с учетом износа- 64 668 рублей.

В связи с поступившим ходатайством от истца судом в порядке ст.79 ГПК РФ 25.06.2010года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

13.07.2010 года суд разрешил поступившее от эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ходатайство, разрешил использовать при исследовании акт осмотра и фотоматериалы автомобиля *** с полуприцепом ***, выполненные ООО «Приволжская экспертная компания» 05.03.2010года.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» К*** Ю.С. от 20.07.2010 года следует, что на момент ДТП (17.02.2010 года) действительная стоимость т/с *** 1994 года выпуска составляла 585 900 рублей, действительная стоимость полуприцепа *** 1994 года выпуска составляла 300 390 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 444 538 руб., с учетом износа – 115 190 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** составляет без учета износа- 341 211 рублей, с учетом износа- 326 907 рублей. Утрата товарной стоимости транспортных средств не рассчитывается. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования полуприцепа ***, составляет 62 709 рублей 50 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превысила действительную его стоимость на момент ДТП, суд обоснованно определил размер ущерб полуприцепа исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства и пригодных остатков в размере 237 680 руб. 50 копеек (300 390- 62 709,5).

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 232 870 рублей 50 копеек (115190 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***) + 237 680 руб. 50 копеек (стоимость полуприцепа) - 120 000 рублей (возмещены страховой компанией)).

Доводам ответчика, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является необъективным, ущерб был определен экспертом по акту осмотра, без личного осмотра поврежденных транспортных средств, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Акт осмотра транспортных средств ООО «Приволжская экспертная компания» от 05.03.2010года проводился экспертом данной компании Касаткиным, заключение о том, какие работы нужно провести для восстановления транспортных средств, подготовил эксперт К*** Ю.С., который и проводил экспертизу по определению суда. Для осмотра транспортных средств ответчик извещался надлежащим образом.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова В*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи