УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3424/2010
Судья Зобова Л.В.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября
2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Курамшиной Г*** С*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10 августа 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Курамшиной Г*** С*** к индивидуальному
предпринимателю Раковой Е*** Г*** о возмещение вреда, причиненного здоровью,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Курамшина Г.С. обратилась в суд с иском к ИП
Раковой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что 24.02.2010г. приобрела в
специализированном магазине «Газовик» по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, д.***
газовую колонку, однако колонка оказалась непригодной для установки в ее
квартире. На следующий день она попыталась вернуть товар в магазин, но
работники магазина в грубой форме отказались обменять товар. Из-за такого
обращения она испытала сильные эмоциональные переживания, у неё поднялось
артериальное давление, что привело к сердечному приступу. Вызванные
сотрудниками магазина работники скорой медицинской помощи доставили её в
кардиологическое отделение МУЗ «УГКБСМП», где она проходила стационарное лечение до
17.03.2010г. Считала, что действиями работников ИП Раковой Е.Г. причинен вред
ее здоровью и моральный вред. Просила взыскать с ответчицы расходы на лечение в
сумме 2003 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда -150 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 4120 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Курамшина Г.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в нарушении ее прав как
потребителя установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска, поэтому суд должен
был применить положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, сам по себе факт ее
госпитализации из помещения магазина свидетельствует о причинно-следственной
связи между неправомерными действиями работников магазина и наступившим вредом
для ее здоровья.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Курамшиной Г.С., ее
представителя – Моор Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Дряхловой
А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 24.02.2010 г. Курамшина Г.С. приобрела
в магазине «Газовик», принадлежащем ИП Раковой Е.Г., газовую колонку «Нева
5013». Спустя два дня Курамшина Г.С.
пришла в магазин с целью возвратить газовую колонку, по поводу чего между ней и
работниками магазина произошел разговор. Из магазина Курамшина Г.С. была доставлена в больницу
скорой медицинской помощи в связи с повышением у нее артериального давления.
Решением мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от
25.05.2010 г. рассмотрен иск Курамшиной
Г.С. к ИП Раковой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи,
взыскании уплаченных по договору денежных средств. В рамках данного дела
Курамшиной Г.С. были заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации
морального вреда, причиненного грубым
обращением с ней работников магазина, в результате чего она была
госпитализирована в кардиологическое отделение
МУЗ «УГКБСМП». Данные требования мировым судьей удовлетворены частично,
с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500
руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Курамшиной Г.С.
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы, и
компенсации морального вреда, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.1064 УК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, определяется ст. 1085 ГК РФ, согласно
которой возмещению в этом случае подлежат, в том числе расходы на лечение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
С учетом того, что правоотношения сторон возникли в результате
заключения договора купли-продажи товара, кроме общих положений гражданского
законодательства, они регулируются нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которым ответственность продавца наступает также при
наличии его вины в нарушении прав потребителя.
Поскольку доказательств вины продавца в причинении вреда здоровью
истицы не было установлено в ходе
судебного разбирательства, суд первой
инстанции правомерно отказал Курамшиной Г.С. в удовлетворении требований о
возмещении расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда,
связанных с ее нахождением на
стационарном лечении в период с 27.02.2010 г. по 17.03.2010 г.
Доводы, приведенные Курамшиной Г.С. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка на неприменение судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ на правильность оспариваемого решения не
влияет, так как ранее принятым мировым
судьей решением установлен факт нарушения прав потребителя Курамшиной Г.С.,
выразившегося в непредставлении достоверной информации о товаре и отказе в
расторжении договора купли-продажи, а не факт причинения вреда ее здоровью.
То обстоятельство, что в больницу скорой медицинской помощи Курамшина
Г.С. была доставлено непосредственно из магазина, само по себе доказательством
причинной связи между отказом работника магазина в расторжении договора
купли-продажи газовой колонки и ухудшением состояния здоровья истицы являться
не может.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курамшиной Г*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
