УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3334/2010

Судья Пулькина Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 год                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина С*** В*** в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда за пользование земельным участком, расположенным в г.***, денежные средства в сумме 52 486,56 руб., неустойку в сумме 17 664,77 руб., всего взыскать 70 151,33 руб.

Взыскать с Кашина С*** В*** в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда за пользование земельным участком, расположенным в ***, денежные средства в сумме 309 229,36 руб., неустойку в сумме 44 616,41 руб., всего взыскать 353 845,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском к Кашину С.В.о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

 

Иск мотивировал тем, что 15 февраля 2008 года между Комитетом и Кашиным С.В. были заключены договоры аренды земельных участков по *** и по ***.  Арендатор обязан был ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая на 18 июня 2010 года составляет 52 486,56 руб. и 330 555,54 руб. соответственно, а также неустойка 18 496,21 руб. и 48 932,30 руб.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Кашин С.В. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что 24 февраля 2009 года и 20 июля 2009 года между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров аренды. Из соглашений следует, что обязательства по договорам исполнены сторонами в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Указывает, что полностью выплатил всю арендную плату, в противном случае с ним не были бы заключены соглашения о расторжении договоров аренды. Считает, что истец не представил в суд все платежные поручения по оплате им арендной платы. Не согласен с выводом суда о том, что после расторжения договоров аренды и до регистрации права собственности на земельные участки он продолжал пользоваться земельными участками, осуществляя на них строительство жилых домов. Указывает, что дома были построены до расторжения договоров аренды, поэтому участками он не пользовался.

 

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения. Выражает согласие с выводами, изложенными в решении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Кашина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Наличие между сторонами договоров аренды, условия этих договоров сторонами не оспариваются.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что Кашин С.В. взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного Кашин С.В. в суд первой и второй инстанции не представил.

 

Размер задолженности по арендной плате рассчитан в соответствии с условиями договоров аренды. Размер неустойки определен в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В связи с вышеизложенным суд правильно удовлетворил заявленные требования частично, ограничив срок взыскания арендной платы до регистрации права собственности Кашина С.В. на земельные участки.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как соглашения о расторжении договоров аренды не подтверждают надлежащего исполнения Кашиным С.В. своих обязательств по арендной плате.

 

Правильным является и вывод суда о том, что до регистрации права собственности на земельные участки Кашин С.В. продолжал ими пользоваться, осуществляя деятельность, связанную со строительством жилых домов.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи