У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3326 -
2010 Судья Трубачёва И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010
год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Кутуева Р*** Ш*** на заочное решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2010
года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора
Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Кутуева Р***
Ш*** в доход бюджета Российской Федерации 49 000 рублей.
Взыскать с Кутуева Р***
Ш*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Ульяновского
района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, в интересах Российской Федерации к Кутуеву Р.Ш. о взыскании денежной суммы.
В обоснование
требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой Ульяновского района
проверкой соблюдения федерального законодательства при реализации
дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке
труда, были выявлены факты нецелевого использования субсидий, полученных
безработными гражданами на развитие малого предпринимательства и самозанятости.
Так, Кутуев Р.Ш., на основании договора от *** *** 2009 года № ***/*** «Об
организации предпринимательства и самозанятости», заключенного с ОГУ «ЦЗН
Ульяновского района», получил безвозмездную субсидию в размере 58 800 рублей.
По условиям договора Кутуев Р.Ш. взял на себя обязательство в период не менее
12 месяцев заниматься предпринимательской деятельностью. Однако в нарушение
указанного условия *** *** 2009 года Кутуев Р.Ш. снялся с регистрационного
учета индивидуальных предпринимателей. Поскольку ответчик только в течение двух
месяцев занимался предпринимательской деятельностью, с него в доход бюджета
Российской Федерации подлежит взысканию 49 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной
жалобе Кутуев Р.Ш. ставит вопрос об отмене заочного решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции вынес заочное решение в его отсутствие. При этом
суд не известил о времени и месте рассмотрения дела ни его, ни третьих лиц. В
мотивировочной части решения суда не
приведено обоснование произведённого им расчёта суммы 49 000 рублей. Кроме
того, суд не учел, что он имел право расторгнуть вышеуказанный договор в связи
с произошедшими в его семье обстоятельствами.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кутуева Р.Ш., просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Балашову Н.Н.,
просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении заочного решения,
кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года
№ 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности
на рынке труда субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 20 мая, 7
ноября 2009 года) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета
бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных
мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов
Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 10
Правил размер софинансирования мероприятий по содействию развитию малого
предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется в сумме
12-кратной максимальной величины пособия по безработице, т.е. 58 800 рублей
(4900 рублей х 12 месяцев).
В соответствии с Программой (далее - Программа) поддержки
занятости населения Ульяновской области в 2009 году (утв. постановлением
Правительства Ульяновской области от 15 января 2009 года № 11-П) (с
изменениями от 6 мая, 15 июня, 11, 17 сентября, 26 ноября 2009 г.) обязательным
условием предоставления денежных средств является организация малого
предпринимательства и самозанятости безработным гражданином на срок не менее
одного года.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином условий договора по
предоставлению денежных средств на организацию малого предпринимательства и
самозанятости он осуществляет возврат в бюджет уже перечисленных ему финансовых
средств в добровольном порядке либо по решению суда.
Из материалов дела
усматривается, что между Кутуевым Р.Ш. и ОГУ «ЦЗН Ульяновского района» был
заключен договор от *** *** 2009 года № ***/*** «Об организации
предпринимательства и самозанятости».
Денежные средства в
сумме 58 800 рублей им были получены.
Решением суда от 27
мая 2010 года указанный выше договор был расторгнут в связи с тем, что Кутуевым
Р.Ш. было нарушено его условие, а именно: взятое им обязательство заниматься
предпринимательской деятельностью в срок не менее одного года. При этом судом
было установлено, что Кутуев Р.Ш. *** *** 2009 года снялся с регистрационного
учета индивидуальных предпринимателей.
Решение суда от 27
мая 2010 года вступило в законную силу.
Поскольку Кутуевым
Р.Ш. не было надлежащим образом исполнено условие договора (заниматься
предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, а фактически он её
осуществлял только 2 месяца), а также с учетом того, что им добровольно не был
осуществлен возврат в бюджет полученных им финансовых средств, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с него денежную сумму в размере 49 000
рублей, пропорционально неотработанному времени (4 900 рублей х 10).
Указанный вывод суда
основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в
суде материалами дела.
Доводы кассационной
жалобы, приведенные её автором, подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что доводы Кутуева Р.Ш. о его
ненадлежащем извещении уже были предметом разбирательства суда второй
инстанции, которым дана правовая оценка об их необоснованности (определение
судебной коллегии от 21 сентября 2010 года).
Довод о том, что не
были извещены третьи лица, является надуманным, поскольку опровергается
материалами дела, и, кроме того, следует отметить, что Кутуев Р.Ш. не наделен
полномочиями по защите прав и законных интересов указанных лиц.
Приведенные выше
Правила и Порядок не предусматривают какие-либо правовые основания (в том числе
приведенные в жалобе) для освобождения ответчика от обязанности возвратить
денежные средства, которые имеют строго целевое назначение - на организацию
малого предпринимательства и самозанятости.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Кутуева Р*** Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
