Судебный акт
Отказ в УДО
Документ от 22.09.2010, опубликован на сайте 06.10.2010 под номером 20838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 158 ч.2; ст. 161 ч.1; ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                         Дело  № 22 – 2564 /2010  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 сентября   2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шибковой  И.В.,       

судей  Ленковского  С.В. и  Потешкиной  Ю.А.,

при  секретаре  Кочулимовой  О.В.

рассмотрела  в судебном  заседании от 22 сентября 2010 года кассационную  жалобу осужденного Агафонова В.А. на  постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской  области    от  09  августа   2010  года,  которым

АГАФОНОВУ  В***  А***,

***,                                                                                    

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Ленковского С.В., выступление прокурора  Идеотулова Р.Ш., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Димитровградского  городского суда Ульяновской  области  от  29.09. 2008  года  Агафонов В.А.  осужден по ст.ст.161 ч. 1 УК РФ с  применением  ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам  6  месяцам лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии  общего  режима.

Отбывает  наказание  с  24.07.2008  года. Конец  срока -  23. 01. 2012  года.

 

В  кассационной  жалобе осужденный Агафонов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В  обоснование  указывает, что судебное разбирательство было проведено предвзято, его доводы не были приняты во внимание, в недостаточной  степени  были  приняты во внимание  данные, характеризующие его  отношение  к  наказанию и его возраст. Указывает на то, что он  твердо  встал на  путь исправления, но суд необоснованно пришел к выводу о том, что  цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит  постановление отменить, а  материал  направить на новое рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал  против  доводов  жалобы  и обосновал   их  несостоятельность.

 

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная  коллегия  находит   постановление  законным  и  обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно  быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение  Агафонова    преждевременно.

При  этом  обоснованно  было учтено, что поведение Агафонова не было стабильным, поскольку  наряду с поощрениями имел  4 взыскания, одно из которых не погашено, администрация  учреждения  ФБУ ИК -***  не поддержала  его ходатайство об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее время  нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что  отбытый Агафоновым  срок  наказания не является достаточным для  достижения целей наказания - его исправления.

Каких – либо оснований  полагать, что судом ходатайство было  рассмотрено предвзято, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского  городского  суда Ульяновской области от  09 августа  2010  года в отношении АГАФОНОВА  В*** А*** оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи