У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3348\2010                                                                   Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Автодеталь – Сервис» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 17 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Автодеталь – Сервис» к Салцевич Г*** Ф***, Зиминой С*** Н*** о возмещении суммы недостачи отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «Автодеталь – Сервис» обратилось в суд с иском к Салцевич Г.Ф., Зиминой  С.Н. о возмещении суммы недостачи. Истец мотивировал требования тем, что ответчики Зимина С.Н. и Салцевич Г.В. работали в отделе внешней кооперации ОАО «Автодеталь - Сервис». Салцевич  Г.Ф. согласно приказу о приеме на работу от 02.12.2009 г. была принята кладовщиком, Зимина С.Н. – на должность транспортировщика.

05.12.2009г. Салцевич Г.Ф. и Зимина С.Н. приняли товарно-материальные ценности, находящиеся на складах № *** и №*** Согласно ст. 245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № *** от 03.12.2009г., согласно условиям которого Салцевич Г.Ф. и Зимина С.Н. приняли на себя  коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности сырья и материалов. В связи с увольнением Салцевич Г.Ф. (приказ об увольнении №*** к от 31.03.2010г.) была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ОВК. По результатам инвентаризации, отраженным в сличительных ведомостях от 12.04.2010г.  и 13.04.2010  года, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: на складе ОВК на сумму 301 781 рубль 92 коп, на складе ОВК (брак) – 31 847 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Автодеталь – Сервис» просит решение отменить. Указывает, что в  соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № *** от 03.12.2009г. на кладовщика Салцевич Г.Ф. и транспортировщика Зимину С.Н. была возложена материальная ответственность за сохранность вверенного им имущества. На складах № *** и № *** Салцевич Г.Ф. и Зимина С.Н. обеспечивали  выполнение единого производственного процесса, заключавшегося в приеме на хранение, хранении, учете, доставке и выдаче товарно-материальных ценностей. Полагает, что поскольку ответчицы совместно осуществляли непосредственное обслуживание вверенных им товарно-материальных ценностей, то  разграничить ответственность каждой из них за  сохранность товарно-материальных ценностей невозможно. Считает вывод суда о том, что с транспортировщиком Зиминой С.Н. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен необоснованно, является неверным, сделан  в результате неправильного толкования закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Автодеталь – Сервис» - Пиганова С.Ю., Салцевич Г.Ф., Зимину С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных  по делу требований.

Из материалов дела следует, что  приказом № *** от 02.12.2009г. ответчица Салцевич Г.Ф.  была принята на работу в отдел внешней кооперации ОАО «Автодеталь – Сервис»  на должность кладовщика

03.12.2009г.  в этот же отдел была принята на работу Зимина С.Н. в качестве транспортировщика.

Приказом № *** от 03.12.2009г. с Салцевич Г.Ф. и Зиминой С.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом № *** от 31.03.2010г. Салцевич Г.Ф. уволена с работы по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что заключенный между ОАО «Автодеталь – Сервис» и ответчиками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.12.2009г. является недействительным и не может влечь за собой правовых последствий, поскольку для введения коллективной материальной ответственности необходимо выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности»).

Как усматривается из материалов дела, Салцевич Г.В. была принята на работу на должность кладовщика в отделе внешней кооперации, а  Зимина С.Н. занимала должность транспортировщика в этом же отделе.

Однако ни в должностных обязанностях кладовщика, ни в характеристике работ, выполняемых транспортировщиком, не указано в качестве основной трудовой функции выполнение ими обязанностей по обслуживанию материальных ценностей.

Кроме того, в Перечнях работ и категорий работников, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, должность, занимаемая ответчицей Зиминой С.Н., – транспортировщик, равно как и работа, выполняемая ею, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности  не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор о коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2009г. не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Кроме того, из сличительных ведомостей по результатам проведения инвентаризации на фактическое наличие ценностей на складах № *** и № ****** усматривается, что на момент проведения инвентаризации  в указанных складах кроме недостачи материальных ценностей имелись и излишки продукции: по складу № *** недостача составляет сумму 301 781 руб. 92 коп., а излишки – 220 811 руб. 93 коп., по складу *** ***  недостача составляет  31 847 рублей 51 коп., а излишки – 105 778 руб. 68 коп.

Однако выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета  в отношении образовавшейся недостачи и излишек продукции работодателем не установлены, тогда как в объяснительной на имя руководителя общества Салцевич Г.Ф. указывала, что недостача произошла по причине неправильного оформления  бухгалтерской документации.       В соответствии со ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка, что в данном случае со стороны работодателя сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Автодеталь - Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи