У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3344- 2010                                                                   Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца Аликберова Р*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года с учетом определения этого же суда от 06 сентября 2010 об исправлении описок в решении, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Руденока М*** Ф*** к Нестеренко О*** Л***, Хабатулину М*** В***, Хабатулину Е*** В***, Хабатулиной Е*** В*** о вселении в жилое помещение - квартиру *** в доме *** по ****** в г. У*** отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Руденок М.Ф обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нестеренко О.Л., Хабатулину М.В., Хабатулину Е.В., Хабатулиной Е.В. о вселении в жилое помещение - квартиру *** дома *** по *** в г.У***.

 

В обоснование требований истец указал, что проживал в спорной квартире с 1994 года, в 1995 году приватизировал ее. Хабатулин В.В., проживающий в соседней квартире, предложил ему поработать сторожем на даче, на что он согласился и переехал жить на дачу Хабатулина В.В., которая располагалась в пос. Дружба г.Ульяновска. На этой даче он проживал до 2000 года. Вернувшись домой, обнаружил в своей квартире замену входной двери, замков. В его квартире проживала гражданская жена Хабатулина В.В., умершего в 2000 году, - Нестеренко О.Л. в квартиру его не пустила, пояснив, что данную квартиру он продал ее мужу, прав на квартиру не имеет.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Руденок М.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о переходе права собственности к Хабатулину В.В. является незаконным, т.к. в материалах дела имеется лишь копия договора купли-продажи квартиры, представленная БТИ и не имеющая подписей продавца и покупателя. Не принято во внимание судом и то, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельствующие о переходе права собственности к Хабатулину В.В., а затем к его наследникам. Не согласен и с выводом суда о том, что, утратив право собственности на спорную квартиру, он утратил право пользования ею.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аликберова Р.В., ответчиков Нестеренко О.Л., Хабатулина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ***, д. ***, кв. ***.

 

Указанная квартира принадлежала Руденоку М.Ф. по праву собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности и договором на передачу жилой площади в собственность граждан, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска 30.01.1995 года за № 18678 и зарегистрированным в УОГУП «БТИ» 06.02.1995 года № 1985П.

 

21.06.1995 года Руденок М.Ф. и Хабатулин В.В. заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на данную квартиру перешло к Хабатулину В.В.

 

Право собственности Хабатулина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в УОГУП «БТИ» 21.06.1995 года.

 

21 декабря 2000 года Хабатулин В.В. умер.

 

Согласно материалам наследственного дела наследниками Хабатулина В.В. являются, кроме прочих, Хабатулин М.В., Хабатулин Е.В., Хабатулина Е.В.

 

В спорной квартире в настоящее время проживают Нестеренко О.Л., которая состояла в гражданском браке с Хабатулиным В.В., и его дети Хабатулин М.В., Хабатулин Е.В., Хабатулина Е.В.  

 

Статьями 288, 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником  и членами его семьи, если иное не установлено законом.

 

Аналогичные положения содержат и нормы жилищного законодательства - статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Хабатулину В.В., Руденок М.Ф. собственником квартиры *** дома *** по *** в г. У*** не является, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его вселения в спорную квартиру не имеется.

 

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необходимости сохранения за истцом права пользования спорной квартирой.

 

Исходя из содержания части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при определенных законом обстоятельствах суд может сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

 

Однако указанная норма на Руденока М.Ф. не распространяется, т.к. бывшим членом семьи Хабатулина В.В. он не является.

 

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением.

 

Доводы кассационной жалобы о незаконности перехода права собственности на квартиру к Хабатулину В.В. не заслуживают внимания. В ходе рассмотрения данного дела требований об оспаривании права собственности Хабатулина В.В. на квартиру *** дома *** по *** Руденок М.Ф. не предъявлял, обстоятельства перехода права собственности на спорную квартиру к Хабатулину В.В. не являлись юридически значимыми по этому делу, поэтому ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе давать им юридическую оценку.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Аликберова Р*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи