У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3459-2010 г.                                                      Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шабанова А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Военно-страховая компания» в пользу Шабанова А*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 393 руб. 30 коп., неустойку в размере 11 877 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанову А*** Ю*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шабанов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2009 на ул. Ленина в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Mirage, регистрационный знак ***, и автомобиля Chevrolet Lacheti, регистрационный знак ***, под управлением Первушина Е.В. В результате совершения данного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lacheti Первушин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания».

23.06.2009 Шабанов А.Ю. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Сотрудник страховой компании выдал ему направление на осмотр поврежденного автомобиля, в ходе проведения которого были сделаны фотографии и оформлен акт осмотра. Недостающие документы сотрудник страховой компании обещал запросить из ГИБДД, однако не сделал этого, в связи с чем он 17.11.2009 самостоятельно представил в страховую компанию справку о ДТП.

Поскольку страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения, 22.01.2010 он заключил договор с независимым экспертом ООО «Б***». На осмотр поврежденного автомобиля был приглашен представитель ответчика. В соответствии с актом осмотра стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 75 853 руб. 10 коп., которая до настоящего времени ему не выплачена.

Истец просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение причиненного материального ущерба 75 853 руб. 10 коп., неустойку в размере 30 037 руб., а также просил возместить ему судебные расходы, в том числе связанные с извещением сторон на осмотр и оплатой за проведение оценки ущерба.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Росгосстрах» и Первушина Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» не соглашается с решением суда, просит отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шабанов А.Ю. вместе с заявлением о производстве страховой выплаты должен был представить в страховую компанию справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, а также паспорт транспортного средства. Страховая компания самостоятельно запросила материалы данного административного дела и 08.07.2010 представила их в суд, в связи с чем довод истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием материалов административного дела, изложенный в судебном решении, является несостоятельным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что истцу было отказано в оформлении заявления на выплату по причине утраты им паспорта транспортного средства. Новый ПТС был выдан Шабанову А.Ю. 28.01.2010, следовательно, на момент обращения в страховую компанию истец не мог подтвердить право собственности на поврежденное в результате ДТП транспортное средство, что препятствовало принятию у него заявления и производству страховой выплаты.

Сумма неустойки, взысканная судом, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка в выплате страхового возмещения произошла исключительно по вине истца, который после получения нового ПТС мог повторно обратиться в страховую компанию по поводу выплаты, однако этого не сделал. Кроме того, страховая компания не соглашается с размером страхового возмещения в связи с тем, что в сумму восстановительного ремонта были включены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и задней правой боковины автомобиля, которые были образованы при иных обстоятельствах, имевших место до совершения данного ДТП.

Распределение судебных расходов между сторонами произведено судом неправильно. Поскольку суд удовлетворил требования истца на 85,25%, Шабанов А.Ю. обязан возместить страховой компании часть расходов по оплате экспертизы в размере 2478 руб.

В представленных суду возражениях Шабанов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ВСК» – без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика – несостоятельными. Указывает, что 23.06.2009 он представил в страховую компанию полный пакет документов, в том числе и ПТС на автомобиль. В момент совершения ДТП он представлял ПТС сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует о том, что данный документ был утерян после обращения в страховую компанию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Арамян А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009 в 9 часов 30 минут на улице Ленина в р.п. Ишеевка произошло дорожно-транспортное происшествие: Первушин Е.В., управляя автомашиной Chevrolet Lacheti, г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Mirage, г/н ***, принадлежащего Шабанову А.Ю. и находившегося по его управлением, и совершил столкновение, в результате чего автомобиль Шабанова А.Ю. получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, г/н ***, определена заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой в размере 64 669 руб. Кроме того, Шабановым А.Ю. было затрачено на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., на извещение сторон о проведении осмотра автомобиля – 224 руб. 30 коп.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО «Город Новоульяновск» от 24.06.2009 Первушин Е.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Гражданская ответственность Первушина Е.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

23.06.2009 Шабанов А.Ю. обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день специалистами ООО «Э***» на основании договора с ОАО «ВСК» был составлен акт осмотра автомобиля истца.

В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009)) обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ОАО «Военно-страховая компания» допустило просрочку выплаты Шабанову А.Ю. страхового возмещения в размере причиненного ущерба в период с 23.07.2009 на 334 дня, и обоснованно возложил на страховую компанию обязанность уплатить Шабанову А.Ю., помимо страховой выплаты в размере 67 393 руб., также неустойку в связи с просрочкой выплаты страховой суммы, снизив ее до разумных пределов.

Доводы, приведенные ОАО «Военно-страховая компания» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из представленных ответчиком в суд материалов следует, что извещение о ДТП, заполненное собственноручно Шабановым А.Ю., было принято страховой компанией 23.06.2010. Акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Э***», датирован тем же числом.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, что в установленный законом срок направил Шабанову А.Ю. отказ в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления им всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, либо разъяснил ему необходимость представления каких-либо дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки по той причине, что Шабанов А.Ю. не представил в страховую компанию всех документов, перечисленных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, является несостоятельным, поскольку именно страховой компанией не были выполнены приведенные выше требования закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом размера страхового возмещения и наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений также не может быть принята во внимание. Проведенным по определению суда экспертным исследованием установлено, что наличие незначительных потертостей ЛКП на заднем бампере и правой стороне автомобиля не повлияло на стоимость восстановительного ремонта, поскольку полученные в ДТП повреждения в любом случае требовали замены бампера и окраски автомобиля независимо от наличия незначительных доаварийных повреждений.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.

Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований Шабанова А.Ю. составила более 79 тыс. руб., суд обоснованно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 2500 руб.

Оснований для возложения на Шабанова А.Ю. какой-либо доли расходов по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд правомерно не усмотрел, поскольку данным заключением были полностью подтверждены доводы истца о повреждении автомобиля в результате ДТП 22.06.2009 и определено, что незначительные доаварийные повреждения на размер ущерба не повлияли. Незначительное различие в стоимости восстановительного ремонта, имеющееся между представленным истцом заключением ООО «Б***» и заключением судебной экспертизы, не может повлечь возложение на истца расходов по проведению экспертизы, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи