УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3300 / 2010

Судья Никитина Н.П.

 

Определение

 

21 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Тойгильдина Г*** В***, представляющего по доверенности интересы Матвеевой Н*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Башировой З*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н*** А*** в пользу Башировой З*** Н*** денежные средства в сумме 330 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине взыскать сумму 6500 рублей, а всего взыскать 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.  В иске к Матвеевой Е*** О***, Матвеевой А*** Л*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Башировой З*** Н*** денежные средства в сумме 60 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине взыскать сумму 700 рублей, а всего взыскать сумму 60 700 рублей. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В иске Башировой З*** Н*** к Пьянзиной Н*** Н*** о взыскании суммы 70 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Матвеевой Н*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Башировой З*** Н*** в пользу Матвеевой Н*** А*** денежную сумму 36 369 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по госпошлине сумму 1201 рубль 08 копеек, а всего взыскать сумму 37 570 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) 41 копейку. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Баширова З.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О., Матвеевой А.Л., Пьянзиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2008 года между Матвеевой Н.А. и Пьянзиной Н.Н. был заключен договор поручения на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Согласно данному договору Баширова З.Н. передала Пьянзиной Н.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей.

В ходе исполнения поручения, в сентябре 2009 года между Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О., Матвеевой А.Л. и Пьянзиной Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, при подписании которого Пьянзиной Н.Н. были переданы Матвеевой Н.А. денежные средства в размере 330 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 70 000 рублей не передавались продавцам.  В дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был.

Баширова З.Н. указала, что ответчики в добровольном порядке отказываются возвратить переданные денежные средства, в связи с чем полагает, что они неосновательно удерживают их.

На основании изложенного просила взыскать с Пьянзиной Н.Н. в её (Башировой З.Н.) пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей с Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О., Матвеевой А.Л. в равных долях, а также просила взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Матвеева Н.А. просила о взыскании с Башировой З.Н. сумму упущенной выгоды в результате отказа от покупки квартиры в размере 296 000 рублей, оплату за проживание в квартире в период с 15 ноября 2008 года по 18 мая 2010 года в размере 44 878 рублей, а также расходы, связанные с выселением Башировой З.Н. из квартиры, в сумме 8339 рублей.

В обоснование своего иска Матвеева Н.А. указала, что предварительный договор купли-продажи должен был быть заключен на сумму 1 230 000 рублей. С 15 ноября 2008 года Баширова З.Н. вселилась в спорную квартиру и приняла на себя обязательство нести расходы по ее содержанию. Впоследствии в предварительном договоре срок оформления основного договора купли-продажи продлялся, также имела место договоренность о снижении цены сделки до 1 100 000 рублей. Однако Баширова З.Н. отказалась от покупки квартиры, при этом длительное время игнорировала требования о выселении. Кроме того, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись.

В конечном итоге квартира была продана иному лицу за 936 000 рублей. В результате действий Башировой З.Н. она (Матвеева Н.А.) понесла убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 296 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску суд привлек ООО «Шанс».

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Тойгильдиным Г.В., представляющим по доверенности интересы Матвеевой Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения встречных исковых требований Матвеевой Н.А. о взыскании с Башировой З.Н. упущенной выгоды, вызванной снижением рыночной стоимость недвижимости.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля К*** об отсутствии у Башировой З.Н. денежных средств на приобретение квартиры, следовательно, довод суда о ее желании купить спорное жилое помещение несостоятелен. Указано также и на то обстоятельство, что Баширова З.Н. пользовалась квартирой в своих интересах и добровольно освободить квартиру отказывалась.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Матвеевой Н.А. и её представителя Тойгильдина Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Башировой З.Н. – Малову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что 31 октября 2008 года между ООО «Шанс» в лице Пьянзиной Н.Н. и Башировой З.Н. был заключен договор поручения на приобретение недвижимости, по которому Баширова З.Н. поручила ООО «Шанс» организацию гражданско-правовой сделки по приобретению в собственность на ее имя и на имя С*** в равных долях двухкомнатной квартиры по *** за 1 230 000 рублей (л.д. 6).

30 сентября 2009 года продавцами квартиры по ул. *** в г.Димитровграде Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. с одной стороны и покупателем Пьянзиной Н.Н., которая действовала от имени Башировой З.Н. по договору поручения  от 31 октября 2008 года, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.7). 

Однако Баширова З.Н. доверенность на подписание договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи непосредственно Пьянзиной Н.Н. не выдавала, что свидетельствует об отсутствии у Пьянзиной Н.Н. лично полномочий на представление интересов Башировой З.Н. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2009 года.

Поскольку Баширова З.Н. каких-либо обязательств относительно заключения договора купли-продажи спорной квартиры перед Матвеевой Н.А. и другими собственниками квартиры, в том числе на основании предварительного договора от 30 сентября 2009 года, подписанного не уполномоченным ею лицом, не приобрела, судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании с неё в пользу Матвеевой Н.А. упущенной выгоды, вызванной снижением рыночной стоимости жилья.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка Тойгильдина Г.В., представляющего по доверенности интересы Матвеевой Н.А., на показания свидетеля Корнилова В.В. об отсутствии у Башировой З.Н. намерения приобрести спорную квартиру, в связи с отсутствием денежных средств на её приобретение, несостоятельна, поскольку выше уже отмечалось, что Баширова З.Н. каких-либо обязательств относительно заключения договора купли-продажи спорной квартиры перед Матвеевой Н.А. и другими собственниками квартиры, в том числе на основании предварительного договора от 30 сентября 2009 года, не приобрела.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная  коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности принятого решения в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тойгильдина Г*** В***, представляющего по доверенности интересы Матвеевой Н*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи