*** Дело № 22-2486/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре Кочулимовой
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной
Жуйковой Т.А., представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2010 года, которым
СКОРНЯКОВ Д*** А***,
***, не судимый,
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б»
ч.3 ст.174.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава
преступления.
Осужден по части 2
статьи 159 УК РФ к обязательным работам в местах определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком 220
часов.
Со Скорнякова Д.А.
взыскано 57 288 рублей, составляющих процессуальные издержки, выплаченных
адвокату за оказание им юридической помощи.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора законную силу.
Этим же приговором
СКОРНЯКОВ А*** С***,
***, несудимый,
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 315
УК РФ.
Осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10
месяцев, с обязательством не выезжать за
пределы муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства
и работы без согласования специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц;
по ч.3 ст.159 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3
месяца с ограничением свободы на срок
11 месяцев, обязан при этом не выезжать за пределы муниципального образования
г. Ульяновск, не изменять место жительства и работы без согласования
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный
орган на регистрацию 2 раза в месяц;
по ст.315 УК РФ
(эпизод с З***) к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением
свободы на срок в 1 год, с обязательством не выезжать за пределы муниципального
образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства и работы без
согласования специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться
в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Со Скорнякова А.С.
взыскана сумма в размере 58 481 рубля, составляющая процессуальные
издержки, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором
ЖУЙКОВА Т*** А***, ***
несудимая,
оправдана по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б»
ч.3 ст.174.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава
преступления.
Осуждена по ч.3
ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок
1 год, с обязательством не выезжать за пределы муниципального
образования «г.Г***» Калининградской области, не изменять место жительства и
работы без согласования специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Жуйковой Т.А., Скорнякова Д.А. и Скорнякова А.С. 180 000 рублей
за произведенную по уголовному делу судебную экспертизу.
За потерпевшими *** признано
право на удовлетворение исковых требований, с передачей их на разрешение в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденных Жуйковой Т.А., Скорнякова А.С.,
адвокатов Курушиной Е.Г., Костиной Н.В., Велиевой Х.С., прокурора Тихонова А.Н.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года Жуйкова Т.А. и
Скорняков А.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего
служебного положения. Кроме того, Скорняков Д.А. признан виновным в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину. Этим же приговором Скорняков А.С. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в
отношении потерпевшего Е***, а также в злостном неисполнении служащим
коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
В кассационных жалобах осужденная
Жуйкова Т.А. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По
эпизоду в отношении ООО «Г***» автор жалобы указывает, что к показаниям
представителя потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они не
соответствуют действительности, к тому же в материалах дела нет сведений о
договоре поставки именно стеклопакетов на сумму 151 361 рубль 48 коп.
Указывает, что договор с ООО «Г***» носит общий характер и является лишь соглашением
о сотрудничестве. О поступлении стеклопакетов она не знала, подпись на
доверенности была поддельной. Поставки стеклопакетов от 25, 27 июля и 09
августа 2007 года произведены в её отсутствие, поскольку её не было в городе.
Осужденная полагает, что правоотношения
с ООО «Г***» носили
гражданско-правовой характер, поскольку в 2008 году были перечислены
100 000 рублей в адрес данного юридического лица. Также Жуйкова Т.А.
считает, что к заключению эксперта ООО «А***» С*** следует отнестись критически
в связи с тем, что в нарушение положений
ст.199 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не поручал
эксперту С*** проведение экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют
данные об эксперте, исследование проведено не полно, поскольку ни выписка
операций по лицевому счету, ни акты сверок не исследовались. Кроме того,
назначена была комплексная экспертиза, однако в ее производстве участвовал всего лишь один эксперт.
Также автор жалобы
полагает, что органами следствия и судом нарушено ее право на защиту, поскольку
необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы
доверенностей, чеков, предъявляемых в банк, приходно-расходных кассовых
ордеров, так как она не подписывала их. Судом также нарушен принцип презумпции
невиновности, поскольку суд возложил на неё обязанность по доказыванию её же
невиновности. Жуйкова Т.А. обращает внимание и на то, что ни один потерпевший
или свидетель с ней знаком не был и ее не знает. Она не могла распоряжаться
денежными средствами, поскольку Скорняков Д.А. не допускал её к кассе. Она не
ставила в известность банк о лишении её полномочий генерального директора,
поскольку полагала, что Скорняков Д.А. назначит нового директора, который и
будет расписываться в банковских документах. Суд, удовлетворив ходатайство об
истребовании документов из банка, не отложил рассмотрение дела для получения
всех документов. К показаниям свидетелей Г***, В***, Н*** и Т*** следует
отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Жуйкова
полагает, что её нельзя было признавать виновной в мошенничестве, поскольку она
не имела доступа к денежным средствам. Судебное заседание проходило с
обвинительным уклоном, поскольку подписи свидетелей в протоколах допроса не
соответствовали действительности. В период предварительного следствия было
проведено незаконное опознание свидетелем С*** автора жалобы. Осужденная выражает
несогласие и со взысканием расходов на оплату экспертизы, поскольку не учтены
характер вины, степень ответственности, материальное положение осужденной.
Ссылаясь на положения ст.ст.379, 381, 380 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», автор жалобы
просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В кассационном представлении старший
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонов А.Н. считает приговор незаконным. Автор
представления указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия
осужденных по эпизодам мошенничества как единые, продолжаемые, охватываемые
единым умыслом и одной статьей УК РФ. В обоснование своих доводов старший
помощник прокурора указывает на наличие трех схем хищения, на то, что по
каждому эпизоду мошенничества участвовали разные потерпевшие. Полагает, что
период времени совершения преступлений с мая 2007 года по ноябрь 2008 года
является длительным, что не позволяет
однозначно высказаться о наличии единого продолжаемого умысла. Кроме
того, по ряду эпизодов в договорах в качестве исполнителей были указаны
индивидуальные предприниматели. Также автор представления выражает несогласие с
выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака – совершения преступления
организованной группой. Полагает, что суд необоснованно оправдал Скорнякова
Д.А. и Жуйкову Т.А. по эпизодам преступлений, предусмотренным ст.174.1 УК РФ,
так как преступность и наказуемость этого деяния была устранена новым уголовным
законом, в связи с чем суду надлежало прекратить уголовное дело в данной части.
Суд ухудшил положение осужденных, поскольку редакцией ФЗ от 08.12.2003 года
ст.159 УК РФ не предусматривала наказание в виде ограничения свободы, а суд
назначил наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Также старший
помощник считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной
опасности совершенных преступлений и не способствующим восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения
новых преступлений. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
осужденная Жуйкова
Т.А., ее защитник – адвокат Курушина Е.Г. поддержали доводы кассационных жалоб
осужденной, указав на отсутствие доказательств виновности Жуйковой Т.А.
С доводами
кассационного представления осужденная Жуйкова А.С., ее защитник – адвокат
Курушина Е.Г., выразили согласие только в части неправильного назначения
наказания в виде ограничения свободы, в остальном считали представление не
подлежащим удовлетворению.
Осужденный Скорняков
А.С., его защитник – адвокат Костина Н.В., адвокат Велиева Х.С., защищающая
интересы осужденного Скорнякова Д.А., выразили несогласие с доводами
кассационного представления.
Прокурор Тихонов
А.Н. поддержал доводы кассационного представления в полном объеме, выразив
несогласие с доводами кассационных жалоб осужденной Жуйковой Т.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор в отношении Жуйковой Т.А. и Скорнякова А.С. подлежащим
изменению.
Вопреки доводам
жалоб осужденной Жуйковой Т.А., вывод суда о ее виновности в хищении имущества
у 12 потерпевших, совершенном под видом изготовления и монтажа изделий из ПВХ,
а также в хищении имущества ООО «Г***», совершенном под видом договора
поставки, соответствует установленным на основании совокупности исследованных
доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Так, из
последовательных и аналогичных по сути показаний потерпевших Н***, И***, А***,
С*** и других следует, что ими с ООО «Т***» в лице директора Скорняковой
(Жуйковой) Т.А. заключались договоры, целью которых была установка в жилых
помещениях пластиковых изделий – окон, балконных дверей. Именно на эти цели
потерпевшие передавали сотрудникам ООО «Т***» наличные денежные средства, а в
некоторых случаях на данные цели оформлялись кредитные договоры с банком «Р***».
Как установлено судом из показаний потерпевших, большинство из них
добросовестно выполнило свои обязательства по договорам и оплатило стоимость
изготавливаемых пластиковых изделий полностью. Однако, несмотря на выполнение
условий договора, потерпевшим пластиковые изделия установлены не были, деньги
не возвращены. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о
том, что осужденные, в том числе и Жуйкова Т.А., уже в момент возникновения
обязательств не имели намерений их исполнить, что подтверждается и тем, что в
дальнейшем пластиковые изделия изготовлены и установлены не были. Полученными
же от потерпевших денежными средствами осужденные, в том числе и Жуйкова Т.А.,
распорядились по своему усмотрению.
Проанализировав
данные показания и правильно установив отсутствие у потерпевших оснований к
оговору осужденной, суд обоснованно признал приведенные выше показания
достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того,
показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г***, В***, Н*** –
работников ООО «Т***», подтвердивших факт того, что потерпевшими производилась
оплата пластиковых окон, дверей. Показаниями же данных свидетелей полностью
опровергнута выдвинутая Жуйковой Т.А. версия о непричастности к хищению денег
потерпевших, поскольку свидетели подтвердили факт того, что поступившие от
потерпевших денежные средства не приходовались в кассу предприятия, на счет в
банк не зачислялись, а забирались
осужденными, в том числе и Жуйковой Т.А.
Указанные свидетели
опровергли и утверждения осужденной о незаконном использовании в работе
юридического лица ее факсимильной подписи, поскольку подтвердили факт того, что
Жуйкова Т.А. не только знала об использовании факсимиле работниками, но и сама
ставила на документах свою факсимильную
подпись.
При этом судебная
коллегия находит неубедительными и явно надуманными доводы жалоб осужденной о
заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку обстоятельств,
подтверждающих данный аргумент Жуйковой Т.А., в материалах дела не имеется.
Напротив, перед началом допроса в судебном заседании суд выяснил у свидетелей,
что последние неприязни к кому-либо из осужденных не испытывают.
Кроме того,
обстоятельства, отраженные в показаниях свидетелей, подтверждаются и изъятыми в ходе следствия договорами,
заключенными ООО «Т***» с потерпевшими, а также документами, подтверждающими
выполнение последними взятых на себя обязательств – оплату изготавливаемых
изделий из ПВХ. Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о
доказанности виновности Жуйковой Т.А. в хищении путем мошенничества денежных
средств потерпевших – физических лиц под видом договоров изготовления и монтажа
изделий из ПВХ.
Не основаны на
материалах дела, а потому не могут быть признаны состоятельными и доводы
кассационных жалоб осужденной о ее непричастности к совершению хищения
имущества, принадлежащего ООО «Г***».
Так, из показаний
представителя потерпевшего Ш*** суд установил факт поставки ООО «Г***»
стеклопакетов в адрес ООО «Т***», от
оплаты которых последнее стало уклоняться. В связи с этим ООО «Г***» обратилось
в арбитражный суд Республики Татарстан, где в судебном заседании было заключено
мировое соглашение с ООО «Т***», которое представляла генеральный директор
Скорнякова Т.А. (Жуйкова). Условия мирового соглашения не выполнены.
Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего у суда не
имелось, поскольку факт поставки стеклопакетов установлен не только показаниями
представителя потерпевшего, но и товарными накладными, а также самим мировым
соглашением, заключенным от имени ООО «Т***» генеральным директором Скорняковой
(Жуйковой) Т.А. Совокупность данных доказательств опровергает доводы осужденной
о том, что ей не было известно о поставке стеклопакетов, а также о том, что в
указанный период времени она не осуществляла функций генерального директора, в
связи с чем не причастна к совершению преступления. Данная версия осужденной
обоснованно признана судом несостоятельной и
отвергнута с приведением надлежащих и убедительных мотивов, с которыми
судебная коллегия соглашается.
Обоснованно в
качестве доказательства, подтверждающего виновность всех осужденных, в том
числе и Жуйковой Т.А., судом использовано и заключение эксперта ООО «А***»,
поскольку оснований ставить под сомнение объективность и компетентность
эксперта не усматривается. Так, из заключения следует, что эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация
эксперта подтверждена аттестатом аудитора, на что имеется указание в
экспертизе. Тот факт, что по делу была назначена комплексная экспертиза, а
заключение дано экспертом-аудитором, сам по себе не дает оснований для
признания данного доказательства недопустимым, поскольку экспертом проведены
исследования только в пределах своих специальных познаний, в этих же приделах
приведены установленные факты и выводы, к которым пришел эксперт. Достоверность данных выводов сомнений не
вызывает.
Так, согласно
данному заключению в 2007 году по договорам с частными лицами была произведена
оплата на сумму 5 286 688 рублей, в первом полугодии 2008 года –
1 197 785 рублей. Услуги же
ООО «Т***» обязались выполнить по договорам, заключенным в указанный период с
частными лицами, на сумму 3 464 376, 48 руб. Данный вывод эксперта
основан на документах, изъятых у потерпевших и подтверждающих как факт оплаты ими услуг ООО «Т***», так и
объем взятых последним на себя обязательств. В связи с этим доводы осужденных о
предоставлении эксперту не всех документов, отражающих финансово-хозяйственную
деятельность предприятия, не могут повлиять на достоверность выводов эксперта в
данной части. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований не
доверять выводу эксперта о наличии у ООО «Т***» возможности выполнить условия
заключенных с гражданами договоров.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб
осужденной Жуйковой Т.А. о критической оценке данного заключения эксперта.
Всестороннее,
полное, объективное исследование всех представленных сторонами доказательств и
их надлежащая оценка позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного каждым из осужденных и дать их действиям верную
юридическую оценку, признав их виновными в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
а у Скорнякова А.С. и Жуйковой Т.А. еще и по признаку «лицом с использованием
своего служебного положения». При этом, вопреки доводам кассационного
представления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных
по хищению чужого имущества, совершенные под видом гражданско-правовых сделок,
заключенных от имени ООО «Т***», охватывались единым умыслом и составляют
единое продолжаемое преступление, поскольку совершались аналогичным способом,
складывались из ряда тождественных действий, направленных к единой цели –
хищению денег потерпевших. Мотивы решения суда в данной части являются
убедительными, основаны на законе, в связи с чем судебная коллегия не
усматривает оснований ставить их под сомнение.
Также обоснованно
судом исключен из объема обвинения всех осужденных и квалифицирующий признак
мошенничества, вмененный органами следствия,
- совершение преступления организованной группой, поскольку никаких
фактических данных об устойчивости группы и предварительной объединенности
осужденных для совершения преступлений в материалах дела не имеется.
Тот факт, что
Жуйкова Т.А. и Скорняков А.С. были оправданы судом по предъявленному обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в
связи с декриминализацией их действий, фундаментальным образом не нарушает
права и интересы участников уголовного судопроизводства и сам по себе не может
влечь отмену приговора.
Доказанность вины и
квалификация действий Скорнякова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ и ст.315 УК РФ
сомнений не вызывает и в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная
коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб осужденной, при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения ее прав и законных
интересов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Тот факт,
что судом были отклонены некоторые ходатайства осужденной и стороны защиты, сам
по себе не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела в суде первой
инстанции, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон не исключает
право суда оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного
разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие
решения. Поэтому факт отклонения некоторых ходатайств осужденной не ставит под
сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного дела.
Таким образом,
судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необъективном рассмотрении
настоящего уголовного дела судом первой инстанции. Доводы жалоб осужденной о
возложении на нее судом обязанности доказывать свою невиновность не
подтверждаются материалами дела, поскольку она не принуждалась к даче показаний
или предоставлению каких-либо доказательств, ее вина установлена судом на
основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Наказание, назначенное
осужденным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного
каждым из них, данным об их личностях, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. Приняв во внимание все
обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления всех
осужденных без изоляции от общества, назначив Скорнякову Д.А. наказание в виде
обязательных работ, а Скорнякову А.С. и Жуйковой Т.А. – в виде лишения свободы,
которое определил отбывать условно. Таким образом, каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания
судом не допущено. В связи с этим доводы представления о несправедливости
назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости являются
несостоятельными.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления в
части неправильного назначения осужденным Жуйковой Т.А. и Скорнякову А.С.
дополнительного наказания в виде ограничения свободы и находит приговор в
данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным
законом, действовавшим во время совершения данного деяния, за исключением
уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. Как
следует из материалов уголовного дела, преступления Скорняков А.С. и Жуйкова
Т.А. совершили до 01.01.2010 года, то есть до момента вступления в силу ФЗ РФ
от 27.12.2009 года, которым внесены изменения в УК РФ, в частности, в части 2 и
3 статьи 159 УК РФ, отягчающие ответственность. Так, указанным законом в санкции
частей 2 и 3 статьи 159 УК РФ введено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы, что ухудшает положение осужденных и в силу статьи 54
Конституции РФ не может иметь обратной силы. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, уточнив, что
Скорняков А.С. и Жуйкова Т.А. признаны виновными в совершении преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003
года), а Скорняков А.С., кроме того, и в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003
года), исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения
свободы.
Кроме того, судебная
коллегия считает обоснованными доводы осужденной Жуйковой Т.А. о неправильном
взыскании судом процессуальных издержек в виде стоимости проведенной по делу
судебной экспертизы. Как следует из резолютивной части приговора судом взысканы
с осужденных Жуйковой Т.А., Скорнякова Д.А. и Скорнякова А.С. 180 000
рублей – стоимость экспертизы, проведенной в ООО «А***». При этом в приговоре
не указаны суммы, подлежащие взысканию с каждого из осужденных. Однако в
соответствии с частью 7 статьи 132 УПК РФ суд обязан определить размер
процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, учитывая
при этом характер вины, степень ответственности за преступление каждого из них.
Солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено, также
как не предусмотрено взыскание в равных долях при разном объеме обвинения. При
таких обстоятельствах решение суда в части процессуальных издержек подлежит
отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке
статьей 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года в отношении СКОРНЯКОВА А*** С***
и ЖУЙКОВОЙ Т*** А*** изменить:
считать Жуйкову Т.А.
осужденной по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Считать Скорнякова
А.С. осужденным по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.)
к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев;
по части 3 статьи
159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003),
ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ст.315 УК РФ
назначить Скорнякову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком
на 4 года.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жуйковой Т.А. и Скорнякову А.С. в виде
лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.
Исключить назначение
Жуйковой Т.А. и Скорнякову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения
свободы.
Приговор в части
взыскания с Жуйковой Т.А., Скорнякова Д.А., Скорнякова А.С. 180 000 рублей
за произведенную по уголовному делу экспертизу
отменить, и в данной части
передать на новое рассмотрение в порядке статьей 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор
в отношении СКОРНЯКОВА Д*** А***, СКОРНЯКОВА А*** С*** и ЖУЙКОВОЙ Т*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Жуйковой Т.А. и
кассационное представление прокурора –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
