КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего С*** на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.08.2010 года,  которым

ХАЙРУТДИНОВ Ш*** С***,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Хайрутдинова Ш.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

С Хайрутдинова Ш.С. взысканы процессуальные издержки.

За гражданским истцом С*** признано право на возмещение материального и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Хайрутдинова Ш.С., потерпевшего С***, его представителя Коновалова С.И., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Ш.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской области  26.02.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе потерпевший С*** считает приговор суда незаконным. Потерпевший полагает, что суд необоснованно не вынес решение в отношении МУП «Д***», а также о компенсации морального вреда с данной организации. Также автор жалобы выражает несогласие с тем, что автомобиль был осмотрен ГАИ после ДТП и исправен, поскольку на автомобиле не было документов, технического осмотра и номерных знаков. Утверждает, что по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по ст.266 УК РФ. Также С*** считает наказание чрезмерно мягким, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не погасил. Просит изменить приговор суда, назначить более строгое наказание и лишить права управления транспортным средством на 3 года, взыскать моральный вред с осужденного в размере 300 000 рублей, с  МУП «Д***» 700 000 рублей.

В судебном заседании:

Потерпевший С***, его представитель Коновалов С.И. просили изменить приговор суда по доводам жалобы.

Осужденный Хайрутдинов Ш.С., просил приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хайрутдинова Ш.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Хайрутдинова Ш.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е.  нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. Вопросы квалификации действий Хайрутдинова Ш.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, доказанность его вины, не обжалуются.

Доводы жалобы о техническом состоянии автомобиля, которым управлял осужденный в момент преступления, и необходимости привлечения к уголовной ответственности МУП «Д***» не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку суд, не являясь стороной в процессе, рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, вынесение частных постановлений также является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы условно, возложив дополнительные обязанности, при этом мотивы назначения наказания (как основного так и дополнительного), приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о признании за гражданским истцом С*** права на возмещение материального и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства мотивированы в соответствии с требованиями закона. При этом в данном случае отказа в принятии решения по исковым требованиям суд не производил, доступ к осуществлению потерпевшим своих прав не ограничивал.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года в отношении Хайрутдинова Ш*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи